Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-676 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - неустойка - существенный недостаток - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "АМКапитал" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06. 2011 года, которым постановлено:

Иск Гиоргиу А.И. к обществу с ограниченной ответственностью " АМКапитал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гиоргиу А.И. с ООО " АМКапитал" сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп, расходы по судебной экспертизе в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп.

установила:

Гиоргиу А.И. обратился в суд к ООО "АМКапитал" с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование установленное на автомобиле, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, ссылаясь, что 26.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2008 г., грз ...

15.02.2009 года, с 13.03 2009 года по 04.04.2009 года, с 27.062009 года по 03.07.2009 года, с 23.07.2009 года по 05.08.2009 года и с 31.05.2010 года по 02.08.2010 года, 09.03 2010 года, истец обращался в автосервис по ремонту автомобиля.

04.10.2010 года истец обратился к ответчику с претензией об обмене автомобиля, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать в его пользу ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., сумму, затраченную на регистрацию автомобиля в размере ... руб., расходы на компенсацию морального вреда в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражали, указав при этом, что недоказана вина ответчика, размер неустойки рассчитан неверно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АМКапитал" по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Фриш И.А, представителя ответчика ООО " АМКапитал" по доверенности Неклюдову Т.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Автомобиль является технически сложным товаром в силу Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Судом по делу установлено, что 26.12.2008 года Гиоргиу А.И. был приобретен автомобиля ..., 2008 г.в, грз ... у ООО " АМКапитал" за сумму ... руб.

При покупки данного автомобиля истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование.

Согласно заказ-нарядов N ДШ-АМК/С/Знн-08955/П от 09.03.09 г., N ДШ-АМК/СР/Знн-49996/П от 10.12.09., N ДШ-АМК/СР/Знн-77665/Г от 02.08.10 г., N ДШ-АМК/СР/Знн-77665/Г от 02.08.10 г. и заявок N ДШ-АМК/С/Знн-09319, N ДШ-АМК/С/Знн-09319 от 04 апреля 2009, N ДШ-АМК/С/Знн-26489/П от 27.06.09., N ДШ-АМК/С/Знн-26581 от 03 июля 2009, N ДШ-АМК/С/Знн-30408 от 23 июля 2009, N ДШ-АМК/С/Знн-30417 от 05 августа 2009, N ДШ/Знн-30417/Г от 05.08.09., N ДШ-АМК/СР/Знн-77665 от 02 августа 2010 при гарантийном обслуживании автомобиля ... государственный регистрационный знак ... проводились работы по заявкам истца: сканирование электронных систем (диагностика ЭСУД; свеча зажигания 14 (к-т) - с/у; загорание датчика CHECK-ENGINE, посторонний шум в районе двигателя; обращение в сервис в связи с неудовлетворительным ремонтом 09.03.09 г., загорание лампочки CHECK-ENGINE; TO-1 (15000 км) общеслесарные, электротехнические работы (при ТО), сход-развал (при ТО); тормозные диски передние, мотор омыватель фар, замена передних и задних тормозных колодок; звук выпуска - проверить; гофра системы выпуска; узел глушителя, передняя часть - с/у; ТО-2 (30000 км) общеслесарные, электротехнические работы (при ТО), колодки тормозные задние - с/у NF; посторонние шумы в двигателе; дребезг плафона освещения салона; клинит рулевое управление на поворотах, двигатель - ремонт, дополнительные работы по системе кондиционирования и подшипник выжимной (л.д., 21, 107, 111, 14, 117, 118, 122, 123, 17, 125).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие существенных недостатков автомобиля подтверждается выводами экспертизы, проведенной по определению суда от 17.02.2011 года ООО "..." (135-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 4, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, расходов по судебной экспертизе в размере ... руб. ... коп, поскольку автомобиль был продан с существенными недостатками и данный факт нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Также судом при удовлетворении иска правомерно взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда, а в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскано с ответчика в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Также судом первой инстанции обосновано отказано истцу в удовлетворении требований о расходах по оплате за регистрацию автомобиля, так как данные расходы были произведены истцом по договору N ДШ-АМК/К-48601 от 15.01.2009 г. в соответствии постановлением Правительства от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной технически на территории Российской Федерации", которые являются обязательными для владельцев транспортных средств. Услуги по регистрации автомобиля были выполнены исполнителем ООО "АМКапитал" надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанным договором (л.д. 41-42), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33), из которого видно, что собственником спорного автомобиля стал Гиоргиу А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе о том, что судом перед экспертами не ставился вопрос о наличии существенных недостатков в автомобиле, является несостоятельным. Так из самого смысла вопросов, указанных в определения суда от 17.02.2011 года однозначно следует, что суд ставил вопрос именно о наличии существенных недостатков в автомобиле ... 2008 г.в, грз ..., а также о природой их возникновения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "..." установлено, что в автомобиле ..., 2008 г.в, грз... имеются существенные недостатки в двигателе и системе рулевого управления автомобиля и данные недостатки являются производственными (л.д. 147). Поскольку выводы эксперта являются четкими и однозначными, а также не опровергнуты иными письменными доказательствами, то у суда отсутствовала необходимость в проведении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи, с чем доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы необоснованны.

В кассационной жалобе ответчика содержатся довод о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, рассчитанный от цены автомобиля на момент продажи, а не от её рыночной стоимости на день вынесения решения. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку довод ответчика не основан на требованиях ФЗ " О защите прав потребителей".

Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд произвел неверный расчет неустойки, поскольку данная сумма рассчитана с момента подачи претензии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: