Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-685 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - окончание исполнительного производства - заместитель директора - ответ на жалобу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Кривовой Л.Ф на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10. 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кривовой Л.Ф. об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации- отказать.

установила:

Кривова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Парфенчикова А.О от 31.01.2011 года, ссылаясь на то, что ей была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой обжаловались действия заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П ., однако директор ФССП России - главный судебный пристав России Парфенчиков А.О. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. Считает, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание Кривова Л.Ф. не явилась. Представитель Кривовой Л.Ф. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Кривова в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Кривова Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кривовой Л.Ф. по доверенности Чуклинова Ю.Б, представителя ФССП России по доверенности Малашенко А.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

- по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Судом по делу установлено, что руководителем Управления ФССП по Московской области - главным судебным приставом Московской области Щепотиным В.В., 17.11.2010 года, было отказано Кривовой Л.Ф. в рассмотрении жалоб по существу. Из данного постановления усматривается, что Кривова Л.Ф обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Борисовой Т.В об окончании исполнительных производств NN ..., ... Поскольку решением Талдомского районного суда Московской области от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу 14.09.2010 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Талдомскому району Московской области Борисовой Т.В. об окончании исполнительных производств ..., ... признаны незаконными и отменены, то заявителю отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ " Об исполнительном производстве".

03.12.2010 года, Кривова Л.Ф. обратилась с жалобой в ФССП России, где она просила отменить постановление руководителя Управления ФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щепотина В.В. от 17.11.2010 года.

Заместителем директора ФССП России Игнатьевой Т.П. в удовлетворении жалобы Кривовой Л.Ф. отказано, о чем 21.12.2010 года вынесено соответствующие постановление.

17.01.2011 года Кривовой Л.Ф. была подана жалоба на постановление заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 21.12.2010 года.

31.01.2011 года директором ФССП России - главным судебным приставом Парфенчиковым А.О вынесено постановление N ... Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и со ссылкой на положения ч. 1 ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 4 ст. 125, п. 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве, правомерно пришел к выводу об отказе Кривовой Л.Ф в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что исполнительные производства N ..., ... были отменены решением Талдомского районного суда Московской области 27.07.2010 года, в связи с чем руководитель Управления ФССП по Московской области - главный судебный пристав Московской области Щепотин В.В. правомерно отказал в рассмотрении жалобы заявителю по существу. Суд первой инстанции при вынесении решения также правомерно пришел к выводу о том, что допущенные описки в постановлении Заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 21.12.2010 года и нарушение сроков направления данного постановления и ответов на жалобу заявителя не повлекли за собой принятие неправильного решения по жалобе, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления N ... директора ФССП России - главного судебного пристава Парфенчикова А.О. от 31.01.2011 года.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что вопросы привлечения должностных лиц ФССП России к дисциплинарной ответственности не могут быть предметом судебной оценки, поскольку находятся в компетенции директора ФССП России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя Кривовой Л.Ф о том, что она не была извещена о дне слушания дела на 06.10 2011 года являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.10.2011 года, принимал участие представитель Кривовой Л.Ф.- Чуклинов Ю.Б., который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сама Кривова Л.Ф. ходатайства о личном участии суду не заявляла.

Довод заявителя Кривовой Л.Ф о том, что она и её представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 10.06.2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанный выше день судебное заседание не состоялось и было отложено на 17.08.2011 года в 16 час 25 мин. (л.д. 14)

Судебная коллегия полагает, что довод заявителя на отсутствие в водной части решения суда указания на стороны, их представителей, предмет спора или заявленное требование, несостоятелен. Так, из вводной части решения суда, очевидно, следует указание на участников процесса, и заявленное требование. Указание на представителей, принимавших участие в судебном разбирательстве, содержится в описательной части решения суда.

Поскольку постановление ОССП по Талдомскому району Московской области от 12.10.2010 года было предметом обсуждения в судебном заседании 06.10.2011 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседании, то ссылка заявителя на то, что данное постановление не приобщалось к материалам дела и судом не исследовалось, несостоятельна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривовой Л.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: