Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-692 (ключевые темы: выселение - причины неявки - ГПК - предоставление сведений - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе заявителя Митасова В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Митасова В.И. об оспаривании действий Префектуры САО г. Москвы, связанных с изданием распоряжения, - отказать.

установила:

Митасов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Префектуры САО г. Москвы от 7 февраля 2011 года N 261, а также признать незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, не отменившей указанное распоряжение.

Заявленные требования Митасов В.И. мотивировал тем, что он с 1998 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Решением Савеловского районного суда г. Москвы он был выселен из указанного жилого помещения, однако 25 февраля 2011 года вступившим в законную силу определением этого же районного суда было отказано в удовлетворении заявления Префектуры САО г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа на выселение, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда о выселении не может быть исполнено. Вместе с тем, распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 07 февраля 2011 года N 261 было издано распоряжение о предоставлении спорной квартиры Д.Д.И., что, по мнению заявителя, является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Митасова В.И. и его представителя, неявку которых суд признал неуважительной.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явилась, заявление Митасова В.И. не признала, указав, на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель Митасов В.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Митасова В.И. по ордеру адвоката Захарова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалов дела Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. было принято к производству заявление Митасова В.И. о признании незаконным распоряжения Префектуры САО г. Москвы, признании незаконным бездействия Префектуры САО г. Москвы, приостановлении действия распоряжения Префектуры САО г. Москвы N 261 от 07.02.2011 г. до вступления решения по настоящему спору в законную силу.

2 ноября 2011 г. суд рассмотрел спор по существу без участия заявителя и его представителя, сославшись на ст. 167 ГПК.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6. ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 13 октября 2011 года после досудебной подготовки назначено судебное заседание на 2 ноября 2011 года.

В судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2011 г. заявитель Митасов В.И. не явился, направив в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя, адвоката Захарова С.Н. в отпуске за пределами г. Москвы и Московской области, представив в подтверждение сообщение за подписью адвоката Захарова С.Н.

Принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя и его представителя, суд, сославшись на то, что Митасов В.И., заявив указанное ходатайство, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не располагал объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что заявитель злоупотребляет своими правами.

Неявка в первое судебное заседание заявителя и неявка адвоката в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Москвы и Московской области не дают оснований для вывода о неуважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суду следовало на основании ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела.

С выводом суда о том, что действия Митасова В.И., заявившего вышеуказанное ходатайство, являются злоупотреблением своими процессуальными правами, судебная коллегия согласиться не может.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При рассмотрении дела в отсутствие заявителя Митасова В.И. и его представителя данный принцип был нарушен.

Кроме того, решение подлежит отмене, поскольку, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос по заявленным Митасовым В.И. требованиям в полном объёме.

В своем заявлении Митасов В.И. ссылался на то, что в п. 4 обжалуемого Распоряжения указано, что в случае неявки Д.Д.И. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО для заключения договора найма в течении 1 месяца со дня издания Распоряжения, оно подлежит отмене.

Также Митасов В.И. указал, что распоряжение в установленный срок отменено не было, чем, по мнению заявителя, Префектурой САО г. Москвы было допущено бездействие.

Между тем, мотивировочная часть решения, в нарушение ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, не содержит суждения и правовой оценки, относительно требования заявителя о признании незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, не отменившей Распоряжение N 261 от 07.02.2011 г., в связи с чем фактически требования Митасова В.И. в данной части остались не разрешёнными без указания выводов суда в мотивировочной части решения.

В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения также не содержит выводов суда по заявленным требованиям Митасова И.В. в части признания незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.

Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом 1-й инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: