Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-699 (ключевые темы: кредитный потребительский кооператив - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - третейский суд - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя КПК "Национальный кредит" по доверенности Загидуллина Р.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КПК "Национальный кредит" к Радькову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

22 августа 2011 г. судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель КПК "Национальный кредит" по доверенности Загидуллин Р.Г.

В заседание судебной коллегии представитель КПК "Национальный кредит" не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление КПК "Национальный кредит" к Радькову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положением пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также положением ст. 32 ГПК РФ, согласно которому стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, указав, что согласно п. 6.5 договора займа N ... от 00.00.20... г. все споры, разногласия или требования, вытекающие из заключенного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Консалтинговая группа "Алтара".

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указание в договоре на рассмотрение всех вытекающих из него споров и разногласий в третейском суде, не является изменением территориальной подсудности в силу положения ст. 32 ГПК РФ. Однако, в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возврата заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: