Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-705 (ключевые темы: аспирантура - вынужденный прогул - моральный вред - упущенная выгода - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Чесноковой А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Чесноковой А.В. к Российской академии сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт холодильной промышленности (ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии) о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии в пользу Чесноковой А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... рублей, расходы на приобретение бланка трудовой книжки в размере ... рублей, расходы на телеграмму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о возмещении затрат на Аспирантуру и упущенной выгоды - отказать.

Требования о возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения.

установила:

Чеснокова А.В. обратилась в суд с иском к ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии о возмещении материального и морального вреда, указав, что решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2011 г. были удовлетворены ее требования в о восстановлении на работе. В результате незаконного увольнения ей был причинен материальный и моральный вред, а именно: не были выплачены отпускные в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с подготовкой дела о восстановлении на работе к рассмотрению - ... руб. ... коп., затраты в связи с переводом из бюджетной отраслевой заочной аспирантуры, в аспирантуру на коммерческой основе - ... руб., упущенная выгода в связи с незаконным увольнением и неправильным оформлением дубликата трудовой книжки - ... руб. ... коп., а также она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии иск признал в части возмещения стоимости бланка новой трудовой книжки и стоимости направления телеграммы с просьбой выдать дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, просит Чеснокова А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года датой увольнения Чесноковой А.В. установлена дата 27 мая 2011 года, при этом период с 29.12.10 г. по 27.05.11 г. является вынужденным прогулом.

Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, с ответчика ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии в пользу Чесноковой А.В. взыскано ... руб. ... коп. за вынужденный прогул, при этом Чесноковой А.В. суду не заявлялись требования о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск, образовавшийся за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ...20... г. по ...20... г. в размере ... руб. ... коп.

Чеснокова А.В. за время вынужденного прогула получила в соответствии с решением Коптевского районного суда от 27 мая 2011 года компенсацию в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявление Чесноковой А.В. о переводе с бесплатного обучения в заочной аспирантуре ГНУ ВНИХИ Россельхозакадении в аспирантуру на коммерческой основе и об отчислении её из Аспирантуры ГНУ ВНИХИ Россельхозакадении было написано под принуждением суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды, а именно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из средних расценок на рынке труда в пищевой промышленности, правомерно оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на законе. Ранее состоявшимся судебным решением в пользу Чесноковой А. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, что истицей не оспаривается.

Суд взыскал в пользу истца расходы на приобретения бланка трудовой книжки и телеграммы.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался принципом разумности и справедливости. Ссылка на наличие причинно - следственной связи между незаконным увольнением и заболеванием истицы, ни чем не подтверждается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценке доказательств по делу и содержат иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи