Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-707 (ключевые темы: семья - сроки исковой давности - жилая площадь - малолетние дети - признание жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Целикиной Т.Б., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Целикиной Т.Б. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о признании жилого помещения непригодным для заселения семьей из 3-х граждан, в составе которой нет супругов и малолетних детей, признании проходной комнаты непригодной для размещения спальных мест, признания действий Префекта САО по изданию Распоряжения от 16.02.2007 года незаконным, а само распоряжение недействительным и об обязании ДЖП и ЖФ в предоставлении другого жилого помещения, пригодного для проживания семьи из 3-х человек, в составе которой нет супругов оставить без удовлетворения.

установила:

истец Целикина Т.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, о признании жилого помещения непригодным для заселения семьей из 3-х граждан, в составе которой нет супругов и малолетних детей, признании проходной комнаты непригодной для размещения спальных мест, признания действий Префекта САО по изданию Распоряжения от 16.02.2007 года незаконным, а само распоряжение недействительным и об обязании ДЖП и ЖФ в предоставлении другого жилого помещения, пригодного для проживания семьи из 3-х человек, в составе которой нет супругов, мотивируя тем, что согласно ... спорная квартира не может быть использована семьей в таком составе, поскольку разместить спальные места можно лишь в одной из комнат, другая комната является проходной.

В судебном заседании истец Целикина Т.Б. на уточненном иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ - Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать. Пояснила суду, что семья на учете по улучшению жилищных условий не стояла, при переселении по сносу дома все требования закона были соблюдены и основания давать семье в данном составе, уже проживающей в квартире новую жилплощадь не имеется.

Представитель ответчика - Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал на пропуск процессуального срока для подачи заявления, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ "Дмитровский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица - Хоменко В.В. и Батраков В.Ю., извещались надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Целикина Т.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцу, совместно с бывшим супругом Батраковым В.Ю. и дочерью Хоменко В.В. зарегистрированным и проживавшим по договору социального найма в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью ... м.кв. по адресу: ... в связи со сносом дома было предоставлено жилое помещение.

Также судом установлено, что предоставленное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... м.кв., является благоустроенной, с общей площадью превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения и находится в границах САО г. Москвы, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Целикиной Т.Б. совместно с бывшим супругом Батраковым В.Ю. и дочерью Хоменко В.В. была предоставлена квартира, соответствующая требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Разрешая указанный спор судом дана верная оценка тому, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, поскольку являлись предметом рассмотрения Тимирязевским районным судом при вынесении решения 18 апреля 2007 года.

При разрешении данного спора судом признан несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с ... ч. 5 проходная комната не может быть использована для размещения спальных мест, поскольку данные правила применяются при строительстве и проектировании зданий и помещений и не регулируют нормы распоряжения жилыми помещениями при их распределении и использовании. Кроме того, суд правильно указал, что ссылка истца на п. 5.9 не имеет существенного значения, поскольку носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца по существу направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу решений судов: Тимирязевского от 18 апреля 2007 года, Коптевского от 09 июля 2010 года и 19 мая 2011 года состоявшихся ранее и вступивших в законную силу.

Ссылка истца на невозможность размещения спальных мест в проходной комнате в силу требований СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.1.2.2645-10, как объединенную одним пространством с кухней, поскольку указанные нормы не допускают объединение вентиляций кухни и санузлов с жилыми комнатами, судом признана несостоятельной, в силу того, что указанным ограничением регламентируется только устройство вентиляционных каналов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании непригодной комнаты площадью ... м.кв. для размещения спальных мест и признания непригодной для заселения спорной квартиры семьей из 3-х человек в составе которой нет супругов и малолетних детей, поскольку строительные и санитарные нормы не препятствуют использованию комнаты площадью ... м.кв. для размещения спальных мест, учитывая то, что жильцы не ограничены в организации пространства и использовании площади жилого помещения по своему усмотрению в целях проживания.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий Префекта САО по изданию распоряжения от 16.02.2007 года, о предоставлении жилой площади Батракову В.Ю., его бывшей жене Целикиной Т.Б. и дочери Хоменко В.В. в доме-новостройке по адресу: ... незаконным, а само распоряжение недействительным.

Суд применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК, поскольку в удовлетворении указанных требований Целикиной Т.Б. было отказано решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обязания ДЖП и ЖФ предоставить истцу другую квартиру, по причине отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав Целикиной Т.Б. при переселении.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Целикиной Т.Б. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку квартира ей была предоставлена в 2007 году, в суд с иском истец обратилась в мае 2011 года, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку стороной в споре заявлено о ее применении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь с момента предоставления истцу жилой площади, т.е. с 2007 года.

Доводы жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является декабрь 2009 года (дата проведения независимой экспертизы), или сентябрь 2011 года (дата получения технической справки), не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Доказательств того, что жилое помещение, предоставлено с нарушением положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правовые основания предоставления истцу жилого помещения и законности постановленного Префектом САО г. Москвы распоряжения неоднократно являлись основанием проверки судов первой инстанции, которые пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поэтому ссылка в жалобе на нарушения положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, не состоятельна.

Хоменко В.В., Батраков В.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся, в частности, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы или представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствии подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Поэтому ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Хоменко В.В., Батракова В.Ю. не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целикиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: