Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-711 (ключевые темы: холдинговые компании - защита прав потребителей - передача товара потребителю - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по доверенности Волкова Н.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Михайленко Галины Анатольевны к ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев "Столица" в пользу Михайленко Г.А. неустойку в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

установила:

Михайленко Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев "Столица" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 февраля 2011 г. она заключила с ответчиком договор купли - продажи N ..., предметом которого являлся диван "Кристина 3М".

По условиям договора истец выплатила ответчику полную стоимость указанного дивана в размере ... руб. в день заключения договора.

Вместе с тем, обязательство по доставке и передаче указанного товара в установленном договором порядке и срок ответчиком исполнено не было, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении указанного договора, взыскании неустойки, расходов на составление искового заявления, компенсации морального вреда.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по доверенности Волков Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайленко Г.А. по доверенности Ульянова Д.Ю., учитывая надлежащее извещение ответчика ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 23.1. указанного Закона РФ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Судом установлено, что 07 февраля 2011 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи N ..., предметом которого являлся диван "Кристина 3М".

По условиям договора истец выплатил ответчику полную стоимость указанного дивана в размере ... руб. в день заключения договора, что подтверждается копией кассового чека, расчет произведен посредством банковской карты.

По условиям договора товар передавался покупателю не позднее 45-60 рабочих дней, в число которых не включаются выходные и праздничные дни.

Указанный диван должен был быть доставлен истцу к 5 мая 2011 г.

Диван был доставлен истцу 15 сентября 2011 г., что подтверждается товарной накладной N ... от 14 сентября 2011 г., с подписями истца и представителя ответчика.

Таким образом, по вине ответчика установленный договором срок доставки товара был нарушен на 128 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащая выплате в пользу истца неустойка составила ... руб. (... руб... 0,5% ... 128 дней).

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 401 ГК РФ, ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока доставки товара на 128 дней полностью подтверждено собранными по делу доказательствами и пояснениями истца, не опровергнуто ответчиком.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчику направлялись судебные повестки по адресу: ..., однако указанные повестки возвращались за истечением срока хранения, кроме того ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2011 года, однако представил в суде ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем дело слушанием было отложено на 08 ноября 2011 года, в которое представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному заседанию не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки.

Кроме того, ответчик получал судебную повестку на 18 октября 2011 года, после чего не был лишен возможности ознакомления с материалами гражданского дела и получения копий из материалов дела в установленном законом порядке, ходатайств о том, что ответчик не получал копию искового заявления в суд не поступало.

Указание в кассационной жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку суд не усмотрел несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств по договору купли-продажи, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данная правовая позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам нельзя признать состоятельным, поскольку судом была дана оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств указаны в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по доверенности Волкова Н.Н. - без удовлетворения.

Судьи