Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-718 (ключевые темы: порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - судебный порядок - заключение комиссии - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Попова В.Ю. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Попова В.Ю. к Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской клинической больнице об устранении препятствий по осуществлению права на получение комиссионного экспертного психиатрического заключения в условиях стационара и компенсации в связи с этим морального вреда отказать;

установила:

Попов В.Ю. обратился с иском к Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской клинической больнице о признании заключения комиссии экспертов указанного учреждения N ... от 20.06.20... г. необоснованным и не основанным на нормах закона, нарушающим его право на производство квалифицированного экспертного исследования и взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Попов В.Ю., ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права.

Попов В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частой жалобы извещался надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление Попова В.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления Попова В.Ю., он не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления Московского областного суда.

Учитывая, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, вывод суда о том, что заключение эксперта не может оспариваться в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Попова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи