Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-727 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - ворота - заключение эксперта - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Волкова Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск Волкова Б.В. к Каренину Р.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в связи с ДТП и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Б.В. в пользу Каренина Р.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, в размере ... рублей - за оформление нотариальной доверенности и ... рублей в счет оплаты услуг представителя в суде,

установила:

Волков Б.В. обратился в суд с иском к Каренину Р.А., ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... ... 20... года произошло ДТП с участием автомашин "...", государственный номер ..., принадлежащего истцу Волкову Б.В. и находящегося под управлением водителя Птушкина А.В. и "...", государственный номер ..., под управлением водителя Каренина Р.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет ... рублей. Полагая, что ответственность за совершенное ДТП должен нести Каренин Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", истец обратился с вышеуказанным иском и просил взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ответчика Каренина Р.А. сумму ущерба в размере ... рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей и ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика на ОАО "Страховая группа МСК".

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Каренина Р.А. явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.

Третье лицо Птушкин А.В. в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Волков Б.В.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны вторично не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ... 20... года с участием автомашин "...", государственный номер ..., принадлежащего истцу Волкову Б.В. и находящегося под управлением водителя Птушкина А.В. и "...", государственный номер ..., под управлением водителя Каренина Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ОСАГО ... N ...), произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проведенной инспектором 2 СБ 1 СП ДПС (Северный) ГУВД по МО проверкой в рамках административного дела, установлено, что виновником происшедшего ДТП является Птушкин А.В.

В связи с не согласием истца с правильностью установленной в рамках административного дела виновности Птушкина А.В. в произошедшем ДТП, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N ... от ...20... г., произошедшее ...20... г. ДТП явилось результатом действий водителя Птушкина А.В., управлявшего автомобилем "...", государственный номер ...

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу принятого решения заключение эксперта N ... от ...20... г., подготовленного экспертами Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" и в совокупности с другими представленными в дело и исследованными доказательствами пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкову Б.В.

Доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение, положенное в основу постановленного решения, подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, специальные познания и длительный стаж в области автотехнической экспертизы. Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность Каренина Р.А. при использовании им ... ... 20... года автомобиля "...", государственный номер ..., не наступила, так как он не является лицом виновным в причинении вреда автомобилю истца.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, а фактически направлены на иную оценку доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: