Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-735 (ключевые темы: место жительства - взыскание компенсации морального вреда - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года по исковому заявлению Усвятцева В.Б. к Рябковой Л.В., Умеренко Н.А., Жигуновой И.В., Барановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

определением суда от 21.11.2011 г. исковое заявление Усвятцева В.Б. к Рябковой Л.В., Умеренко Н.А., Жигуновой И.В., Барановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 декабря 2011 года исправить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев В.Б. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Усвятцева В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Усвятцева В.Б. определением суда от 21.11.2011 г. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано полное наименование ответчиков, а также адреса их места жительства.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные в определении недостатки искового заявления, подлежащие исправлению на данной стадии, являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения. Довод жалобы со ссылкой на отсутствие у истца возможности узнать адреса названных им в исковом заявлении ответчиков таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: