Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-738 (ключевые темы: гаражи - право собственности - договор цессии - недвижимое имущество - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С., дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по иску Бородулиной Н.Л. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ФГУП ММПП "Салют"), ЗАО "ДаблИнвест" о признании права собственности на машиноместо, которым постановлено:

признать за Бородулиной Н.Л. право собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв.м., этаж ... (...), номер комнаты ..., номер помещения ..., расположенное по адресу: г. Москва, ... Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бородулиной Н.Л. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, установила:

истец Бородулина Н.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ранее ФГУП ММПП "Салют"), ЗАО "ДаблИнвест" о признании о признании права собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв.м., этаж ... (...), номер комнаты ..., номер помещения ..., расположенное по адресу: г. Москва, ... В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2003 года она заключила с ЗАО "Дабл-Инвест" договор уступки права требования, по условиям которого приняла права требования на получение в собственность машиноместа N ..., находящегося в подземном гараже-стоянке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ... Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Основанием для заключения данного договора послужил договор уступки права требования N 108И-81, заключенный между ФГУП ММПП "Салют" и ЗАО "ДаблИнвест" от 18 сентября 2002 года. После ввода дома в эксплуатацию она по условиям договора обратилась в ЗАО "ДаблИнвест" для получения документов, необходимых для регистрации права собственности на машиноместо, но был получен отказ, так как ответчик ФГУП ММПП "Салют" не предоставляет необходимые документы в ЗАО "ДаблИнвест". Данные действия ответчиков, по мнению истца, нарушают ее права по регистрации права собственности, в связи с чем она просила суд признать за ней право собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв.м., расположенное в комнате N ..., этаж ... (...), в жилом доме по адресу: г. Москва, ...

Представитель истца Казаков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО "ДаблИнвест", ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель 3-его лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве Шаршунская Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Федеральной службы регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела по данной кассационной жалобе (л.д. 77-88).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бородулиной Н.Л. по доверенности Казакова Р.А., представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Файнгерша И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2002 года между ФГУП ММПП "Салют" и ЗАО "ДаблИнвест" заключен Договор уступки прав требования N 108И-81, согласно которому, а также Акту о передаче прав требования к этому Договору, ФГУП ММПП "Салют" передал, а ЗАО "ДаблИнвест" принял права требования на получение в собственность 100% машиномест по адресу: г. Москва, ...

30 сентября 2003 года ЗАО "ДаблИнвест", заключив договор уступки права требования N 17 г с Бородулиной Н.Л., уступил последней, а Бородулина Н.Л. приняла от ЗАО "ДаблИнвест" право требования на получение в собственность машиноместа N ..., общей площадью ... кв.м, расположенное в комнате N ..., этаж: подвал, в жилом доме по адресу: г. Москва, ..., стоимость права требования по договору составила сумму в рублях, эквивалентную ... долларов США.

Бородулина Н.Л. свои финансовые обязательства по данному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 215 от 23 октября 2003 года об оплате ... руб. ... коп., а также Актом о передаче права требования на получение в собственность одного машиноместа.

Ответчик ЗАО "ДаблИнвест" до настоящего времени не представил документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истицы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, исходя из того, что Бородулина Н.Л. приобрела право собственности на машиноместо на основании ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство жилого дома, в котором располагается спорное машиноместо, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта, заключенного между ФГУП ММПП "Салют" и Правительством г. Москвы, зарегистрированного в ДЖП и ЖФ г. Москвы 25 декабря 2001 года.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31 декабря 2003 года введён в эксплуатацию законченный строительством пристроенный подземный гараж-автостоянка по адресу: г. Москва, ...

Общая площадь машиноместа N ... в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ... составляет ... кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ..., машиноместо N ..., а также обременения на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Спорным машиноместом пользуется истец и несёт расходы по его содержанию.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу, государственная регистрация права на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Росреестра по г. Москве определенного пакета документов.

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить спорный объект недвижимости в собственность, поскольку в Управление Росреестра по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Отсутствие регистрации права собственности истицы на машиноместо влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что результатом заключенного между Бородулиной Н.Л. и ЗАО "ДаблИнвест" договора от 30.09.2003 г. является передача истцу результата инвестиционной деятельности - машиноместа по вышеназванному адресу. При этом, ответчик ЗАО "ДаблИнвест" ненадлежаще исполняет обязательства по договору, до настоящего времени не передал документы, необходимые для регистрации права собственности истицы на машиноместо, чем нарушает ее права, как участника инвестиционных правоотношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство подземного гаража-стоянки по вышеназванному адресу фактически осуществлялось не за счёт привлечённых средств, а за счёт федеральных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым за счёт привлечения заемных средств ФГУП ММПП "Салют" фактически сберегло денежные суммы, следовательно, в силу закона обязано возместить данные суммы путём предоставления в собственность имущества, обусловленного договором инвестирования и уступки права требования - машиноместа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, а потому, доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку имущественные права Российской Федерации, г. Москвы, защита которых отнесена к ведению ТУ Росимущества г. Москвы, данным решением не нарушены.

Так, в кассационной жалобе указано на то, что Инвестиционный контракт, на основании которого был построен жилой дом, в котором находится спорный объект недвижимости, не был согласован с ТУ ФАУГИ в г. Москве. Данный Инвестиционный контракт является договором. В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. При этом, договор должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к договорам законом. Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное согласование такого рода договоров с Росимуществом в лице его территориальных подразделений.

Кроме того, заключая Инвестиционный контракт, ФГУП ММПП "Салют" не распоряжалось закреплённым за ним недвижимым имуществом, кроме имущества, распоряжение которым уже было разрешено ответчику решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05 сентября 1984 г. N 2491, распоряжением Министерства имущественных отношений от 22 сентября 2000 г. N 574-р. Следовательно, данным контрактом права Росимущества не затронуты и его согласование не требовалось.

Указанный Инвестиционный контракт от 25.12.2001 г. не оспаривался в установленном законом порядке и не признан недействительным, также как и вышеуказанные Договоры уступки прав требования от 18.09.2002 г. и от 04.10.2003 г., поэтому является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что данные сделки не влекут правовых последствий.

Как следует из Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ФГУП "ММПП "Салют", базовое соотношение при разделе недвижимого имущества по итогам реализации Контракта установлено между Сторонами в пропорции: подземный гараж - 100% машиномест и площадей общего пользования переходит в собственность ФГУП "ММПП "Салют" (п. 3.1).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1426-В-РП от 31 декабря 2003 года подземный гараж-автостоянка введён в эксплуатацию.

Актом о результатах реализации Инвестиционного проекта от 15 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ФГУП "ММПП "Салют" имущественные права на 100% машиномест передаются Инвестору и привлеченным им в установленном порядке третьим лицам.

Данные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что непривлечение к участию в деле Правительства г. Москвы повлекло вынесение незаконного решения, является не обоснованным, поскольку права и обязанности Правительства г. Москвы данным решением суда не затронуты, Правительство г. Москвы постановленное по делу решение суда не обжалует.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на машиноместо, истец лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку машиноместо N ..., расположенное по выше указанному адресу приобретено истцом с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: