Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-740 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - договор займа - договор цессии - оплата государственной пошлины - замена взыскателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Брусова Р.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя Бибикова А.И. в исполнительном производстве по исполнительному листу ВС N 012891733, выданному 29 июля 2010 года на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года о взыскании с Брусовой Т.Н. в пользу Бибикова А.И. суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. его правопреемником ООО "Бетонторг",

установила:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Бибикова А.И. к Брусовой Т.Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

17 марта 2011 года между Бибиковым А.И. и ООО "Бетонторг" заключен договор цессии N 3/11 уступки права (требования).

ООО "Бетонторг" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями выше упомянутого договора цессии Бибиков А.И. передал принадлежащие ему права ООО "Бетонторг" по получению денежных средств с Брусовой Т.Н., ввиду заключенного с ней договора займа.

Суд постановил выше указанное определение, которое Брусов Р.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бибиков А.И., ООО "Бетонторг", Брусов Р.В. - не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Бетонторг" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения допускают правопреемство в отношении истца (взыскателя); в материалы дела представлены документы, на сновании которых ООО "Бетонторг" является правопреемником Бибикова А.И.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции, в нарушение требований гл. 10 ГПК РФ, т.е. без надлежащего и своевременного извещения должника, рассмотрел постановленный ООО "Бетонторг" процессуальный вопрос.

При этом должник Б.Т.Н. ... года скончалась, т.е. до принятия обжалуемого определения. Однако вопрос о её процессуальном правопреемнике судом первой инстанции не разрешался, к участию в деле Брусов Р.В. не привлекался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 373, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 374 ГПК РФ, - определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие должника, в лице его правопреемника, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Будучи не извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, правопреемник должника лишен возможности реализовать гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ гражданские и процессуальные права, в частности дать пояснения и возражения по заявлению ООО "Бетонторг".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда, в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ

При этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое определение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду належит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве должника Брусовой Т.Н., проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить определение в соответствии с процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: