Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-747 (ключевые темы: члены семьи - выселение - коммунальные платежи - наниматель - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Соболевой А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по иску Тубиной Т.Н. к Соболевой А.Н. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которым постановлено:

Выселить Соболеву А.Н. из квартиры по адресу: ...

В иске Тубиной Т.Н. к Соболевой А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказать,

установила:

Тубина Т.Н. обратилась в суд с иском к Соболевой А.Н. о выселении из квартиры по адресу: ..., указывая на то, что является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения, в котором кроме нее зарегистрированы ее сын, внук и правнучка, а ответчица проживает в квартире без регистрации. Истица просила суд выселить ответчицу из спорной жилой площади, поскольку последняя не является членом ее семьи, имеет свое жилье, создала для истицы невыносимые условия для проживания. Кроме этого, истица просила суд взыскать с ответчицы оплату коммунальных платежей.

Соболева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

3-и лица Тубин Н.Е., Тубин В.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Соболева А.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы Соболевой А.Н. и ее представителя адвоката Сасиной О.А., действующей на основании ордера, истицы Тубиной Т.Н., 3-их лиц Тубина Н.Е., Тубина В.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: ... является муниципальным. Истица Тубина Т.Н. является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Тубин Н.Е., ее внук Тубин В.Н. и правнучка Тубина А.В., 2009 г.р.

Как установлено судом, в указанной квартире кроме названных лиц проживает, не имея регистрации, ответчица Соболева А.Н., состоящая в фактических брачных отношениях с Тубиным В.Н.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи.

При этом, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Соболева А.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке для постоянного проживания с письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, проживает в квартире без регистрации, в то время как в силу действующего законодательства уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что иск Тубиной Т.Н. о выселении ответчицы заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, Соболева А.Н. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Факт проживания ответчицы в спорной квартире препятствует истице в осуществлении ее прав нанимателя жилого помещения.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы Соболевой А.Н. о том, что в данном случае нарушаются ее жилищные права как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку приведен без учета фактических обстоятельств по делу и основан на ином толковании норм жилищного законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Довод кассационной жалобы ответчицы о необоснованности, по ее мнению, рассмотрения дела в отсутствие неявившихся 3-их лиц, не может повлечь отмену решения, поскольку ее процессуальные права при этом не нарушены, и данное обстоятельство не повлекло вынесения неправосудного решения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В части отказа Тубиной Т.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с Соболевой А.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: