Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-756 (ключевые темы: отчет об оценке - протечка - восстановительный ремонт - почтовые расходы - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ленченко Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрусталевой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Ленченко Ю.А. в пользу Хрусталевой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., а всего ... (...) руб.,

установила:

Хрусталева Н.М. обратилась в суд с иском к Ленченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ленченко Ю.А., проживающая этажом выше, залила квартиру истца 26 июля 2009 года и 11 августа 2009 года, в связи с чем требуется ремонт комнат и коридора. Просила суд взыскать с Ленченко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Хрусталева Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Ленченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ленченко Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ленченко Ю.А. по доверенности Левиной П.Н., возражения Хрусталевой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Хрусталева Н.М. является собственником квартиры по адресу: ...

Как следует из материалов дела, указанная квартира была повреждена 26 июля 2009 года и 11 августа 2009 года, что подтверждается актами о протечке в квартире от 27 июля 2009 г. и от 11 августа 2009 г., составленными комиссией в составе представителей РЭУ-15.

Согласно этим актам, в комнате площадью ... кв.м обнаружено отслоение штукатурно-покрасочного слоя на потолке по русту, микротрещины, следы протечки на потолке, в коридоре имеется протечка на потолке по русту, в комнате площадью ... кв.м обнаружены протечки на потолке по русту и микротрещины. Причиной указанных повреждений указаны проводимые ремонтные работы по устройству стяжки пола в квартире N ...

Кроме того, при проведении осмотра квартиры N ... с целью составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта исполнителем ООО АСТ "Гермес" в квартире обнаружены кроме перечисленных выше повреждений следы протечки и желтые пятна на обоях, отслоение обоев в комнате площадью ... кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца согласно отчету об оценке N 1103073-1 Агентства сервисных технологий "Гермес" от 07 марта 2011 г. составила ... руб. с учетом физического износа внутренней отделки.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба ... руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб., почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы - ... руб., расходы по государственной пошлине - ... руб., поскольку эти расходы связаны с причиненным ущербом и подтверждаются письменными доказательствами.

Не соглашаясь с решением суда, Ленченко Ю.А. в кассационной жалобе указала на то, что эксперт-оценщик неправомерно включил описание повреждений стен в большой комнате, тогда как эти повреждения не были зафиксированы в актах от 27 июля 2009 года и от 11 августа 2009 года.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, в связи с производством стяжки пола и ремонта в квартире N ... в 2009 году были допущены протечки в квартиру N ..., в которой также образовались микротрещины. Иных заливов в квартире N ... до производства осмотра оценщиком 07 марта 2011 года не происходило, в связи с чем суд обоснованно признал все указанные в акте осмотра от 07 марта 2011 года повреждения квартиры N ... связанными с виновными действиями ответчика. Таким образом, размер причиненного ущерба ... руб. является убытками истца, то есть необходимыми расходами, которые Хрусталева Н.М. должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении отчета об оценке источниками информации являлись устаревшие или утратившие силу документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ленченко Ю.А. не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Иных правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленченко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи