Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-759 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - представление прокурора - подача надзорной жалобы - нежилые помещения - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АО "Мьямар Холдингс Инк." Э. Вольфсона на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества "Мьямар Холдингс Инк." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

представитель АО "Мьямар Холдингс Инк." обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 05 мая 2010 года по иску Неижмакова П.С. к ООО "ПикБрэнд" о понуждении к исполнению обязательства, передачи технической документации. Ссылается на то обстоятельство, что решением суда были затронуты права АО на нежилые помещения по адресу: Москва, ..., тогда как Акционерное общество к участию в дела привлечено не было. О принятом решении заявителю стало известно только 22 августа 2011 года из решения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Истец, представитель ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "Мьямар Холдингс Инк." Э. Вольфсон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Мьямар Холдингс Инк." Каратеева А.Ю., Вольфсона Э., представителя ответчика ФАУГИ "Росимущество" по г. Москве Сакаеву Е.А., представителя 3-го лица ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" Кочешова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПикБрэнд" к Неижмакову П.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, ..., помещение ..., этаж ..., комнаты ..., ...-..., ...; помещение ..., этаж ..., комнаты ...-..., ...; помещение ..., этаж ..., комнаты ...-..., ...; помещением ..., этаж ..., комнаты ..., ...; помещение ..., этаж ..., комната ...; помещение ..., этаж ..., комната ...-...; общею площадью ... кв.м. отказать.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на подачу кассационной жалобы не возникло, его права могут быть защищены путем подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, что прямя предусмотрено диспозицией ст. 376 ГПК РФ. При этом суд указал, что рассмотрению в суде второй инстанции подлежат кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, только в случае их подачи в установленные законом сроки и на не вступившие в законную силу судебные постановления.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В Постановлении от 20 февраля 2006 года по делу N 1-П Конституционный суд указал, что лицо, не привлечённое к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд разрешил вопрос, вправе обжаловать такой судебный акт в кассационном порядке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должна быть подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2 предусмотрено, что надзорная жалоба и представлением прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что права заявителя могут быть защищены путем подачи надзорной жалобы, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить вопрос, затронуты ли права и обязанности лица, подавшего жалобу принятым решением и постановить правильное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей на 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи