Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-762 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - кассационное определение - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Шуляка Н.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шуляка Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отказать,

установила:

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратилось в суд с иском к Ахмедвалиеву P.P., Шуляку Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2010 года.

Шуляк Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что пропустил срок, поскольку получил копию кассационного определения Мосгорсуда только 11 августа 2011 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шуляк Н.И. по доводам частной жалобы.

Шуляк Н.И., Ахмедвалиев P.P., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро", являющегося правопреемником ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", действующего на основании доверенности Курдюмова Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года вступило в законную силу 22 ноября 2010 года, срок подачи надзорной жалобы истек 22 мая 2011 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Шуляк Н.И. обратился в суд 16 сентября 2011 года.

Отказывая Шуляку Н.И. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, обстоятельство несвоевременного получения копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года в качестве уважительной причины пропуска срока правомерно судом не признано.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Однако таких обстоятельств в отношении заявителя не установлено.

Разрешая требования заявителя, суд принял во внимание, что Шуляку Н.И. было известно о вынесенном кассационном определении по итогам рассмотрения его жалобы, он не был лишен возможности истребовать данное судебное постановление, однако за получением кассационного определения Шуляк Н.И. обратился только 21 июня 2011 года.

Доводы частной жалобы Шуляка Н.И. о том, что он не мог подать надзорную жалобу в срок, поскольку длительное время работал в г. ..., не мог получить копию кассационного определения, его адвокат заболел и отказался вести его дело, не влекут отмену определения суда, поскольку не указывают на наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 24 октября 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шуляка Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи