Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-781 (ключевые темы: поликлиника - медицинская сестра - специальный стаж - медицинская деятельность - трудовые пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Милых М.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г., которым постановлено исковые требования Епифановой Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить; признать за Епифановой Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Епифановой Н.В. периоды ее работы: с 01.01.2000 г. по 09.06.2002 г., с 16.06.2002 г. по 25.04.2007 г., с 28.04.2007 г. по 08.10.2007 г., с 21.10.2007 г. по 26.04.2010 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Епифановой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 27.04.2010 г.,

установила:

Епифанова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, на то, что она 27.04.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого медицинского стажа 30 лет, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 01.01.2000 г. по 09.06.2002 г., с 16.06.2002 г. по 25.04.2007 г., с 28.04.2007 г. по 08.10.2007 г., с 21.10.2007 г. по 26.04.2010 г., когда истец занималась медицинской деятельностью.

Епифанова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы городская поликлиника N 129 ЦАО ТУ "Басманное" - ...в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

В кассационной жалобе, датированной 3 ноября 2011 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы 22 ноября 2011 г. ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, (далее Список).

Судом установлено, что засчитать истцу периоды ее работы с 01.01.2000 г. по 09.06.2002 г., с 16.06.2002 г. по 25.04.2007 г., с 28.04.2007 г. по 08.10.2007 г., с 21.10.2007 г. по 26.04.2010 г., когда она работала в хозрасчетном стоматологическом отделении Государственного унитарного предприятия "поликлиника N ..." в должности медицинской сестры, в специальный стаж пенсионному органу не представилось возможным, поскольку предприятие не поименовано Списком, за период с 01.01.2010 г. по 26.04.2010 г. не были сданы индивидуальные сведения.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она 24.08.1978 г. была принята на работу в качестве медицинской сестры первого отделения Городской больницы N ...; 06.08.1978 г. уволена по собственному желанию; 02.07.1979 г. зачислена на должность медицинской сестры городской поликлиники N ...; 15.04.1999 г. истец уволена в порядке перевода на работу в городскую поликлинику N ... ..., где работает по настоящее время.

Согласно пояснениям истца, в городскую поликлинику N ... ... она пришла работать медицинской сестрой в 1999 г., это была обычная городская поликлиника, которую несколько раз переименовывали.

Согласно Уставу городской поликлиники N ... ..., утвержденному 30.06.2003 г. N ..., поликлиника является лечебно-профилактическим учреждением, основными задачами и направлениями деятельности которого является полное обеспечение закрепленного контингента населения квалифицированной амбулаторно-поликлинической помощью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку муниципальное предприятие - городская поликлиника N ..., являлось лечебно-профилактическим учреждением, наименование "поликлиника" предусмотрено Списком. При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца у нее имеется необходимый 30-летний стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии 27.04.2010 г., должна быть назначена с 27.04.2010 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым периоды работы истца с 01.01.2000 г. по 09.06.2002 г., с 16.06.2002 г. по 25.04.2007 г., с 28.04.2007 г. по 08.10.2007 г., с 21.10.2007 г. по 26.04.2010 г. в должности медицинской сестры в хозрасчетном отделении Государственного унитарного предприятия "Поликлиника N ..." не были включены в подсчет специального стажа, так как наименование учреждения не соответствует Списку. За указанные периоды организация не предоставила сведений о льготно работе, отсутствует код выслуги в выписке из индивидуального лицевого счета.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды. Невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей по оформлению необходимых документов не может служить препятствием для реализации пенсионных прав работника.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи