Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-782 (ключевые темы: специальный стаж - детский сад - педагогическая деятельность - должности - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Милых М.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено исковые требования Межуевой С. В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, Межуевой Светланы Владимировны периоды ее работы: с 01.08.1994 г. по 31.07.2000 г., с 01.09.2000 г. по 27.06.2002 г.,

установила:

Межуева С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с 01.08.1994 г. по 31.07.2000 г., с 01.09.2000 г. по 27.06.2002 г.

Межуева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

В кассационной жалобе, датированной 3 ноября 2011 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Межуевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что засчитать истцу периоды ее работы с 01.08.1994 г. по 31.07.2000 г., с 01.09.2000 г. по 27.06.2002 г. в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, в связи с тем, что учреждение МДОУ N 55 Центр "Детство", в котором работала истец в должности воспитателя, не соответствует Списку.

Из Уставов дошкольного учреждения МДОУ N 55 Центр "Детство" принятых в 1994 г., 1996 г., с изменениями принятыми в 1998 г., 2002 г. следует, что главными и основными задачами учреждения являются охрана жизни детей, укрепление их физического и психического здоровья, обеспечение интеллектуального и личностного развития, забота об эмоциональном благополучии каждого ребенка.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как истец работала в дошкольном учреждении, осуществляла педагогическую деятельность, наименование учреждения и должности соответствует Списку. На момент обращения истца к ответчику за назначением досрочной пенсии, ее стаж педагогической деятельности составлял менее 25-ти лет, однако в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, данные периоды подлежат включению в подсчет специального стажа истца.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды работы истца с 01.08.1994 г. по 31.07.2000 г., с 01.09.2000 г. по 27.06.2002 г. в должности воспитателя в МДОУ N 55 - Центр "Детство" не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование учреждения не предусмотрено Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды. Согласно Уставу муниципального дошкольного учреждения N 55 Центра "Детство", зарегистрированному 26 апреля 1994 г., предметом деятельности Центра "Детство" является воспитание детей дошкольного возраста в условиях дошкольного учреждения с 12-ти и 24-х часовым пребыванием с 5 дневным режимом работы, выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни (л.д. 58), из материалов дела следует, что истец фактически работала воспитателем в детском саду. Такое учреждение, как детский сад, предусмотрено Списком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи