Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-783 (ключевые темы: общежитие - водный транспорт - выселение - коммунальные услуги - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Зиновьевой О.А., Капацына Р.М., Капацына Д.В., Астаховой Е.С., по кассационной жалобе ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", по кассационному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Выселить Серову А.Н., Зиновьеву О.А. Капацыну Р.М., Капацыну Д.В. из общежития по адресу: без предоставления других жилых помещений.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Серову А.Н., Зиновьеву О.А., Капацыну Р.М., Капацыну Д.В., в остальной части иска отказать, установила:

ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в суд с иском о выселении Астаховой Е.С. Серовой А.Н., Зиновьевой О.А. Капацыны Р.М. и Капацыны Д.В., Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю. с несовершеннолетними детьми Пономаревым В.Л. и Халиловым Р.Б., Туркии Д.Л. из общежития по адресу: без предоставления других жилых помещений, обязании отделение по району Южнопортовый УФМС по г. Москве в ЮВАО снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Астаховой Е.С. - 00 руб. 00 коп., с Серовой А.Н. - 00 руб. 00 коп., с Зиновьевой О.А. - 00 руб. 00 коп., с Капацыны Р.М. и Капацыны Д.В. солидарно - 00 руб. 00 коп., с Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю. с несовершеннолетними детьми Пономаревым В.Л., Халиловым Р.Б. и Туркия Д.Л. солидарно - 00 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: ответчики не представили истцу документы, послужившие основанием для вселения в общежитие, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, подлежат выселению без предоставления других жилых помещений.

Представитель истца Щеголев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Астахова Е.С., Зиновьева О.А., Капацына Р.М., Капацына Д.В., Халилова Ю.Ю., Туркия Д.Л., представитель ответчиков Седов Н.И. в судебное заседание явились, иск не признали по тем основаниям, что были вселены в общежитие в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, приняты на жилищный учет, другим жильем для постоянного проживания не располагают, не подлежат выселению в соответствии с ЖК РСФСР.

Ответчик Серова А.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, органов опеки и попечительства района Южнопортовый г. Москвы, Росимущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Астаховой Е.С., Халиловой Ю.Ю. с несовершеннолетними детьми, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг просит представитель ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" Щеголев И.А. в кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2011 г.; об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о выселении просят ответчики О.А. Зиновьева, Р.М. Капацына, Д.В. Капацына в кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2011 г.; Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы 21 ноября 2011 г. подано кассационное представление об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции ответчик Серова А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щеголева И.А., Астаховой Е.С., Зиновьевой О.А. Капацыну Р.М., Халиловой Ю.Ю., Туркия Д.Л., представителей ответчиков Седова Н.И., Кочкуровой Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене частично, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Капацыну Р.М., Капацыну Д.В., Серовой А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Зиновьевой О.А., Капацыну Р.М., Капацыну Д.В., Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарева В.Л. и Халилова Р.Б., Туркия Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги; в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 92, 102, 103, 108 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 40 ЖК РСФСР, ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство транспорта РФ, являвшееся учредителем Академии до 2004 г., закрепило в оперативное управление Академии здание общежития, расположенное по адресу, распоряжением от 29.04.1996 г. N ..., а также распоряжением N от 24.02.1999 г.

Общежитие было передано Академии по акту от 10.10.1994 г. в соответствии с приказами N ... от 31.05.1994 г. и N ... от 10.10.1994 г., и находится на балансе истца (л.д. 15-17-т. 1).

Общежитие внесено в реестр федерального имущества (л.д. 19-21, 18- т. 1).

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право оперативного управления истца на здание общежития, выселение может производить только правообладатель помещения, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку право оперативного управления истца общежитием подтверждается распоряжением Минтранса (л.д. 13-т. 1), актом приема-передачи (л.д. 15-т. 1), приказами (л.д. 16-17-т. 1), свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (л.д. 18-т. 1), а также решениями судов, из которых следует, что общежитие закреплено за истцом на праве оперативного управления (л.д. 22-34-т. 1), и в силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия Росимущества и ТУ Росимущества по г. Москве по изданию распоряжения о закреплении здания общежития на праве оперативного управления и обязании издать распоряжение о закреплении здания общежития за академией, и ему было отказано в удовлетворении иска (л.д. 124-134 т. 2), поскольку, как следует из решения арбитражного суда, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, выводов об отсутствии у ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" прав на недвижимое имущество указанное решение суда не содержит.

В соответствии с актом от 21.07.2011 г., составленным директором службы эксплуатации зданий ФБОУ ВПО "МГАВТ", директором правового обеспечения ФБОУ ВПО "МГАВТ", заведующей общежитием по адресу: в общежитии по состоянию на 21.07.2011 г. фактически проживают: Астахова Е.С., Серова А.Н., Зиновьева О.А., Капацына Р.М., Капацына Д.В., Халилова (Пономарева) Ю.Ю. с несовершеннолетними детьми Пономаревым В.Л. и Халиловым Р.Б., Туркия Д.Л.; Астахова Е.С. на момент осмотра комиссии находилась в отъезде, Серова А.Н. на момент проверки отсутствовала (л.д. 24-т. 2).

Ответчики были вселены в указанное общежитие связи с трудовыми отношениями, на время работы в Московском южном порту, в ведении которого ранее находилось общежитие; приняты на регистрационный учет по месту жительства по адресу общежития. В настоящее время ответчики не являются работниками ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта".

Халилова Ю.Ю. (Пономарева) является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи г. Москвы N 2010, выданным 30.06.2009 г. Управой Южнопортового района г. Москвы, в графе отец значится прочерк (л.д. 108 т. 1), состоит на жилищном учете.

Как следует из ответа заместителя генерального директора по кадрам ОАО "Южный речной порт" от 04.04.2004 г. проректору по административно-хозяйственным вопросам, Пономарева Ю.Ю. работала в Южном порту с 1989 г. по 1995 г., место в общежитии предоставлялось сотрудникам на основании заявления и резолюции генерального директора, которые регистрировались у коменданта общежития, в порту это никак не фиксировалось (л.д. 98, 99 т. 1).

Астахова Е.С., года рождения, является пенсионеркой по старости (л.д. 39 т. 2), работала в Московском Южном порту с 09.11.1987 г. до 16.11.2007 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 68-69 т. 2), была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях в 1994 году (л.д. 143 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" о выселении Астаховой Е.С. и Халиловой Ю.Ю. с несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Халилова Ю.Ю. и ее дети (Туркия Р.Б., несовершеннолетние Пономарев В.Л., Халилов Р.Б.) не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, так как они были вселены в спорное жилое помещение во время действия ЖК РСФСР, в силу ст. 40 ЖК РСФСР и ст. 13 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", как одинокое лицо с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми. Кроме того, стаж работы Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю. в Московском южном порту и ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" составляет 10 лет 6 дней (с 23.01.1989 г. по 15.05.1995 г., с 01.03.1996 г. по 20.11.1996 г., с 28.07.1999 г. по 16.04.2000 г., с 21.12.2000 г. по 24.03.2003 г.), что подтверждается записями в трудовой книжке, следовательно, не может быть выселена из общежития в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР.

Астахова Е.С. не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 103 ЖК РФ, поскольку является пенсионеркой по старости и состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Удовлетворяя иск о выселении Зиновьевой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФБОУ ВПО МГАВТ, спорная комната была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, временно, на время работы в Южном речном порту, трудовые отношения ответчика с Южным портом прекращены, следовательно, законных оснований для проживания Зиновьевой О.А. в указанном общежитии не имеется, ответчик подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Довод ответчика о том, что она принята на жилищный учет, приобрела право пользования комнатой в общежитии до введения в действие ЖК РФ, следовательно, не подлежит выселению в соответствии с ранее действовавшим законодательством, является несостоятельным.

Сам по себе факт принятия гражданина, проживающего в общежитии, на жилищный учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ не является основанием к отказу в иске о выселении; необходимо представить доказательства наличия оснований, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР. Такие основания в ходе судебного разбирательства установлены не были; стаж работы Зиновьевой О.А. в Московском южном порту на день введение в действие Жилищного кодекса РФ составил 8 лет (с 16 февраля 1989 г. по 03 апреля 1997 г.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда первой инстанции о том, что Капацыну Р.М. и Капацыну Д.В. подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Капацыну Р.М. была вселена в общежитие по адресу: 26 июля 1988 г.; 26 декабря 1994 г. в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 2 л.д. 216). 30 ноября 1990 г. у Капацыну Р.М. родился ребенок - Капацыну Д.В., отцом которого в свидетельстве о рождении указан Капацыну В.М. 17 января 1997 г.. брак между Капацыну В.М. и Капацыну Р.М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10 сентября 2003 г.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14) "О практике применения судами жилищного законодательства" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Капацыну Р.М. являлась одинокой матерью с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как она подпадала под действие пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства, в связи с чем решение суда о выселении Капацыну Р.М. и Капацыну Д.В. не может быть признано законным, обоснованным; решение суда в указанной части следует отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении Капацыну Р.М. и Капацыну Д.В., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Серовой А.Н. о выселении и отказа в удовлетворении иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Серовой А.Н. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснованное предъявленных исковых требований представитель ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" указывал на то, что Серова А.Н. длительное время не проживает в общежитии, однако в комнате находятся вещи ответчика, сохраняется ее регистрация в общежитии по месту жительства.

Из материалов дела следует, что все судебные повестки, направленные Серовой А.Н. в общежитие по адресу: ... были возвращены в суд без фактического вручения; из объяснений сторон следует, что указанный ответчик в общежитии не проживает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был установлен факт регистрации Серовой А.Н. по месту жительства в спорном общежитии по данным федерального миграционного учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.

При этом судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, каким образом спорная комната используется Серовой А.Н., какие вещи ответчика находятся в комнате, используется ли комната N 57 другими гражданами, на которых возлагается обязанность по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены справки (л.д. 58, 64, 70, 76, 82 - т. 1), в которых указано - "начислено и уплачено" (за какой период и за какие услуги не понятно), а также представлены таблицы общих начислений по месяцам (л.л. 131-178 т. 1), однако из указанных документов не следует, какие денежные средства, за какой период и за какие услуги были оплачены ответчиками, общие начисления являются начислениями, но не подтверждают задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, сами справки с указанной суммой задолженности также не подтверждают того, за какой период и за какие услуги, по каким тарифам она образовалась и в связи с чем не представлены платежные документы, подтверждающие размер расходов и оплату коммунальных услуг, кроме того ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, представитель истца пояснял, что ответчики оплачивали коммунальные услуги, но не доплачивали, судом истцу предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, однако доказательств об имеющейся задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг истцом суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, ответчики обязаны доказать факт надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг за пользованием комнатами в общежитии по адресу: ... Факт проживания в общежитии и факт потребления коммунальных услуг ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП от 10 декабря 2008 г., N 1294-ПП от 01 декабря 2009 г., N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., которыми утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий календарный год. При этом здание, в котором проживают ответчики, является общежитием коридорного типа, в котором индивидуальные приборы учета на каждую комнату не установлены, следовательно, расчет платы за коммунальные услуги производится пропорционально занимаемой площади с учетом количество проживающих в комнате лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом того, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подано 01 апреля 2011 г., задолженность может быть взыскана в судебном порядке за период с 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г. согласно уточненному расчету ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта".

Оценив представленный ответчиком расчет начисленной Астаховой Е.С. платы за пользованием комнатой (л.д. 171-78), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г. ответчику начислена к оплате сумма в размере 00 рубля 00 коп. Астаховой Е.С. представлены квитанции (т. 2 л.д. 42-57), которые подтверждают факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде. Данные о внесении платы ответчиком содержатся также и в лицевом счете Астаховой Е.С. (т. 1 л.д. 58-63), который был представлен истцом. В тоже время в лицевом счете отсутствует информация о том, за какие периоды Астаховой Е.С. производилась оплата, исходя из содержания квитанций; при таких данных суммы денежных средств, поступившие в расчетном периоде, отнесены на погашение задолженности в периоде до 01 апреля 2008 г., по которому срок исковой давности истек. Судебная коллегия исходит из того, что Астаховой Е.С. представлены квитанции, согласно которым производилась оплата жилья в период с 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г., следовательно, задолженность отсутствует, и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Оценив представленный ответчиком расчет начисленной Зиновьевой О.А платы за пользованием комнатой (т. 1 л.д. 133-140), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г. ответчику начислена к оплате сумма в размере 00 рублей. Зиновьевой О.А. представлены квитанции, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г. В лицевом счете Зиновьевой О.А. (т. 1 л.д. 70-74) также указано, что ответчиком оплачена сумма денежных средств в размере 00 рублей 00 коп. Поскольку в лицевом счете ответчиком не обозначены периоды, за которые производилась оплата по данным квитанций плательщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные Зиновьевой О.А. на счет ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", в размере 00 рублей 00 коп. являются платой за пользование жилищно-коммунальными услугами в рассматриваемом периоде, возможность взыскания долга за период до 01 апреля 2008 г. истцом утрачена по причине пропуска срока исковой давности, следовательно, задолженность составляет 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 00 рублей в доход государства, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оценив представленный ответчиком расчет начисленной Капацыну Р.М., Капацыну Д.В. платы за пользованием комнатой (т. 1 л.д. 143-150), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г. ответчикам начислена к оплате сумма в размере. Капацыну Р.М. представлены квитанции (т. 2 л.д. 189-108), которые подтверждают факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде на сумму 00 рублей 00 коп. Данные о внесении платы ответчиком содержатся также и в лицевом счете Капацыну Р.М. (т. 1 л.д. 76-81), который был представлен истцом. При таких данных задолженность Капацыну Р.М., Капацыну Д.В., солидарно, по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 00 рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 00 рублей с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.

Оценив представленный ответчиком расчет начисленной Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю. платы за пользованием комнатой (т. 1 л.д. 143-150), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г. ответчику начислена к оплате сумма в размере. Халиловой Ю.Ю. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 00 рублей 00 коп, за январь - март 2011 г. (т. 2 л.д. 268), следовательно, задолженность составляет 00 руб., которая подлежат взысканию, солидарно, с Халиловой Ю.Ю. и совершеннолетней Туркия Д.В., расходы по уплате государственной пошлины - 00 рублей, с каждого ответчика.

Доводы ответчиков о том, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества, производилось отключение электроэнергии, ответчики являются получателями субсидий, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку приведенные ответчиками обстоятельства не предоставляют нанимателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не лишены права предъявить соответствующие требования ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" в установленном порядке; вопросы, связанные с субсидиями, которые перечисляются государственным органом гражданину, разрешаются в административном порядке, поскольку не влияют на объем прав наймодателя по получению предусмотренной органом власти субъекта РФ платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства; решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Зиновьевой О.А., Капацыну Р.М., Капацыну Д.В., Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарева В.Л. и Халилова Р.Б., Туркия Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги следует отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска по приведенному выше расчету, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отменить в части удовлетворения иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Капацыну Р.М., Капацыну Д.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Зиновьевой О.А., Капацыну Р.М., Капацыну Д.В., Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарева В.Л. и Халилова Р.Б., Туркии Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Принять новое решение. В удовлетворении иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Капацыну Р.М., Капацыну Д.В. о выселении из общежития по адресу: г. Москва, 2. Южнопортовый проезд, дом 5, корп. 2, комн. 73, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Зиновьевой О.А. в пользу ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1 299 (одна тысяча двести девяносто девять) 06 рублей.

Взыскать с Зиновьевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Взыскать с Капацыну Р.М., Капацыну Д.В., солидарно, в пользу ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 17 326 (семнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 02 коп.

Взыскать с Капацыну Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 (триста сорок шесть) рублей в доход государства.

Взыскать с Капацыну Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 (триста сорок шесть) рублей в доход государства.

Взыскать с Халиловой Ю.Ю., Туркии Д.Л., солидарно, в пользу ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 124 686 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 коп.

Взыскать с Халиловой Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей в доход государства.

Взыскать с Туркии Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей в доход государства.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отменить в части удовлетворения иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Серовой А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Серовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Гражданское дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зиновьевой О.А., Астаховой Е.С., ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи