Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-784 (ключевые темы: претензии - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - передача товара потребителю - просрочка исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Солодова О.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года которым постановлено:

- взыскать с ИП Солодов О.В. в пользу Третьякова ... неустойку ... рублей ... копейки, моральный вред ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с ИП Солодов О.В. пошлину в доход государства ... рублей ... копеек,

установила:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к ИП Солодов О.В. о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, затрат на использование транспорта в сумме ... рублей ... копеек, компенсации за личное время в сумме ... рублей в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по поставке и сборке мебели. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор на поставку мебели, срок исполнения был назначен на 22 декабря 2009 года, а сборка - на 23 декабря 2009 года; по вине продавца (неправильные замеры и недопоставка деталей) сборка была завершена только 30 января 2010 года, на решение вопроса истец израсходовал личное время и денежные средства для оплаты поездок в салон-магазин к ответчику.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик о дне слушания дела судом извещался, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Солодов О.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Солодов О.В. по доверенности Попову Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года истец заключил с ответчиком договор N ... на поставку изделий мебели, техники, аксессуаров и всех дополнительных элементов. В стоимость договора была включена доставка, сборка и установка (л.д. 6-7). Общая стоимость заказа составила ... руб.

Оплата заказа была произведена истцом предварительно путем внесения платежей, тремя частями 14 ноября 2009 г., 16 ноября 2009 г. и 20 декабря 2009 г. (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 заключенного договора дата готовности заказа установлена 19 декабря 2009 года. Доставка изделия была назначена на 22 декабря 2009 года, а сборка - на 23 декабря 2009 года.

Из объяснения истца судом установлено, что 22 декабря 2009 г. мебель была доставлена, 23 декабря 2009 г. сборка не была завершена по причине несоответствия конфигурации изделия и расположения канализационных выводов. 27 декабря 2009 г. сборщик приехал повторно, но после окончательной сборки изделия было обнаружено, что нет полок в одном из шкафов и верхний козырек короче, чем указано на схеме.

29 декабря 2009 года истец направил претензию ответчику об устранении недочетов, претензия была оставлена без ответа (л.д. 9).

Недостатки устранены ответчиком 30 января 2010 года, подписан сборочный лист. Таким образом, истец получил изделие в готовом виде только 30 января 2010 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства, допустил нарушение срока исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, а не договора, поскольку договором, установившим этот размер меньшим, нарушены права потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение законных прав потребителя, суд верно взыскал с исполнителя в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания транспортных расходов и за потерю личного времени, суд справедливо указал на то, что соответствующие затраты и их размер истцом не доказаны. В данной части решение суда не обжалуется.

Все приведенные выводы суда коллегия полагает верными, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на то, что прав потребителя он не нарушал, так как претензию он получил только 7 февраля 2010 года, к этому времени недостатки были устранены, коллегия находит неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Вместе с тем коллегия согласна с возражениями ответчика против периода просрочки исполнения обязательства, определенного судом. Суд при определении периода просрочки, за который взыскана неустойка, исчислял его, начиная с 24 декабря 2009 года.

Между тем в силу п. 5.4 Договора, заключенного сторонами, в случае установления вины Продавца он обязуется устранить возникшие недоработки в срок, не превышающий 21 (двадцать один) календарный день с момента получения Продавцом письменной претензии Покупателя (л.д. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд условия договора не учел и взыскал неустойку за больший период времени, то есть допустил нарушение норм материального права, в связи с чем постановленное решение в этой части является незаконным.

Первая претензия была получена ответчиком не 7 февраля 2010 года, как считает ответчик, а 29 декабря 2009 года, с этого момента исчисляется срок, установленный договором на устранение недостатков. Данный срок истек 19 января 2010 года, недостатки устранены только 30 января, поэтому обязательство было исполнено ответчиком с нарушением срока на 10 дней. За этот период и подлежит взысканию неустойка, решение суда следует изменить.

Таким образом, размер неустойки составит ... рубля ... копеек (...).

Всего с ИП Солодов О.А. в пользу Третьякова А.А. следует взыскать ... рубля ... копеек (...).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя законом от уплаты госпошлины был освобожден, заявленные требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит ... рублей (... рублей с удовлетворенной части иска о взыскании неустойки и ... рублей - компенсация морального вреда).

С учетом изложенного решение суда в части взыскиваемых с ответчика сумм следует изменить, взыскав с ИП Солодов О.В. в пользу истца иной размер неустойки; в доход государства - иной размер госпошлины, дополнительно взыскать с ответчика штраф в доход бюджета города Москвы, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 ч. 4, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года - изменить.

Взыскать с ИП Солодов О.В. в пользу Третьякова ... неустойку в сумме ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ИП Солодов О.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ИП Солодов О.В. за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя штраф в размере ... (...) рублей ... копеек в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: