Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-789 (ключевые темы: место жительства - семья - брак - договор социального найма жилого помещения - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Гошко О.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гошко ... к Сичинава ..., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Гошко О.Я. обратилась в суд с иском к Сичинава Л.А., УФМС России по г. Москве о признании Сичинава Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указала на то, что ответчик был зарегистрирован в квартире после регистрации брака, ... года, однако в квартиру не вселялся, там не жил, расходов по оплате жилого помещения не нес; брак с ответчиком прекращен на основании решения суда от ... года.

В судебном заседании истец заявленные требования подтвердила.

Ответчик Сичинава Л.А. о дне слушания дела извещался судом по месту его регистрации, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Ответчик УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в письменном отзыве иск в части признания утратившим право на жилое помещение оставил на усмотрение суда, а в части обязания снять с регистрационного учета - просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Гошко О.Я. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о вынужденном характере отсутствия ответчика в квартире, полагает, что суд неверно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки отсутствию ответчика по месту жительства на протяжении 15 лет, его добровольному отказа от прав на жилое помещение и исполнение обязанностей по договору найма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гошко О.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые извещались судом о слушании дела дважды, но в суд не явились, и приходит к выводу о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и построил решение на недоказанных обстоятельствах, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ..., была предоставлена семье ... на него самого, жену и дочь Гошко О.Я. по ордеру префектуры ЮАО г. Москвы от 26 января 1994 года. ... года Гошко О.Я. заключила брак с Сичинава Л.А., 4 сентября 1996 года он был зарегистрирован в квартире. Брак между Гошко О.Я. и Сичинава Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи от ... года. ... (мать истца) скончалась ... года (л.д. 19), отец ... умер ... года (л.д. 18).

При разрешении заявленного требования суд признал установленным, что Сичинава Л.А. не проживает в квартире на протяжении 15 лет, однако счел, что доказательств добровольного характера такого отсутствия не имеется.

Между тем для формирования такого вывода суд не располагал достаточным объемом доказательств, не были установлены фактические обстоятельства по делу. Суд не предложил истцу представить доказательства непроживания Сичинава Л.А. в квартире, ограничившись исследованием справки ОВД, составленной на основании опроса соседей истца. Использование данного доказательства противоречит требованиям ст.ст. 67 и 195 ГПК РФ, то есть принципам допустимости доказательств и непосредственности процесса, поскольку свидетели судом не были допрошены. Суд также не установил, проживал ли Сичинава Л.А. в квартире и чем в действительности вызван его отказ от вселения или проживания. Так, в заседании судебной коллегии Гошко О.Я. сообщила, что ее брак с Сичинава Л.А. был фиктивным.

Суд также не установил, на каком правовом основании Гошко О.Я. и Сичинава Л.А. являются зарегистрированными пользователями жилого помещения. В материалах дела имеются противоречивые сведения о заключении договора социального найма на данную квартиру. В едином жилищном документе по состоянию на 14 июня 2011 года указано, что заключен договор социального найма жилого помещения ... от 4 марта 2009 года, лицевой счет открыт на Сичинава Л.А. (л.д. 9). В едином жилищном документе по состоянию на 16 июня 2011 года лицевой счет открыт на Гошко О.Я. (л.д. 13). Квитанции по оплате жилого помещения частично выписаны на Гошко О.Я., частично - на Сичинава Л.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку фактические, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неполно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, предложить истцу представить доказательства его требованиям, установить, на каком правовом основании стороны зарегистрированы в квартире, по какой причине ответчик не проживает в квартире, оценить доводы и позицию сторон, после чего постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ч. 3, 362 ч. 1 п. 1, 2 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г.,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: