Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-791 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - лица, допущенные к управлению транспортным средством - источник повышенной опасности - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Школьникова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Школьникова Д.А. в пользу ОСАО "Россия" в счет возмещения ущерба 120 000 руб., в возврат госпошлины 3600 руб., а всего 123600 руб.

установила:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Школьникову Д.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 120000 руб., мотивируя свои требования тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Школьникова Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ... Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОСАО "Россия" осуществила выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Школьников Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Школьников Д.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Школьникова Д.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОСАО "Россия" по доверенности Просветова Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил нормы ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Школьников Д.А. обязан возместить убытки, покрываемые страховым возмещением.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ... года в ... минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Школьникова Д.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кашникову В.Ю., под управлением Клинковым А.Н.

Согласно справке 1БСП ДПС УГИБДД ГУВД по Москве ответчиком был нарушен п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, у Школьникова Д.А. отсутствовало водительское удостоверение, автомашиной управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19).

12 марта 2009 года определением инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы Прохоровм А.В. в отношении Школьникова Д.А. возбуждено административное расследование по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... на ..., Школьников Д.А. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не имея права управления (отсутствует водительское удостоверение), находился с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный ..., в результате чего сам получил травму. Постановлением от 12 мая 2009 года административное расследование в отношении Школьникова Д.А. прекращено в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил.

Суд правильно указал в решении на то, что прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает Школьникова Д.А. от обязанностей по возмещению ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Кашникову В.Ю., были причинены повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18 мая 2009 года, составленного ООО "МПК-Центр" (л.д. 23) и дополнительных актов от 27 мая 2009 года (л.д. 30), 08 июня 2009 года (л.д. 34), была определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства в общей сумме 547832,20 рублей (л.д. 24,31,35).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застраховано по полису ОСАГО ... в компании истца, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 38), во исполнение условий договора страхования истец произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

Как следует из представленной суду копии страхового полиса, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: Школьникова А. В. и Школьников А.Ф.

При этом, Школьников Д.А., лицом допущенным к управлению транспортным средством ... г.р.з. ..., не является (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая - ДТП по вине Школьникова Д.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Школьникова Д.А. в пользу истца ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 120 000 руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Доводы кассационной жалобы Школьникова Д.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем автомобиля, на котором было совершено ДТП, является Школьникова А.В., которая не была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: