Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-792 (ключевые темы: соглашение о задатке - покупка квартиры - сделки - вина - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Кулика А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулик А.С. в пользу Мерзляковой О.М. задаток 100 000 рублей 00копеек, госпошлину 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 рублей 00 копеек.

установила:

истец обратился в суд и просит взыскать 200 000 рублей, что является двойной суммой задатка, госпошлину 5 200 рублей, мотивируя тем, что 13 мая 2011 года заключила с ответчиком соглашение о задатке, по которому передала 100 000 рублей в счет обеспечения сделки покупки квартиры по адресу: ...; за 4 400 000 рублей. Однако, в проекте договора купли-продажи обозначенной квартиры была указана сумма продажи квартиры 990 000 рублей. Она потребовала от ответчика внести изменения в договор купли-продажи, указав реальную продажную цену квартиры. Но ответчик отказался. Сделка не состоялась по вине ответчика, задаток не возвращен.

Представитель истца по доверенности Мерзляков А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что сделка была сорвана по вине истца, т.к. она не явилась на сделку. Свободных денежных средств у истца не было, т.к. принадлежащая ей квартира к моменту покупки квартиры не была продана.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кулик А.С.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 13 мая 2011 года Мерзлякова О.М. и Кулик А.С., действующий на основании доверенности, выданной на его имя от Кузнецовой О.В., заключили соглашение о задатке, по которому ответчику (Кулику А.С.) была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет причитающейся с истца суммы 4 400 000 рублей, составляющей стоимость квартиры по адресу: ... (л.д. 10).

Разрешая данный спор, сославшись на ст. 380 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Мерзлякова О.М. не вправе требовать с ответчика Кулика А.С. уплаты двойной суммы задатка, а Кулик А.С. не вправе удерживать у себя полученную сумму, поскольку при заключении соглашения стороны определили сумму сделки, указали ее в соглашении, однако, при заключении основного договора купли-продажи у сторон возникли разногласия в указании покупной цены квартиры, к установленному договором сроку подписания основного договора стороны не достигли соглашения о том, какая будет цена покупаемой истцом квартиры, что привело к невозможности заключения договора купли-продажи как по вине истца, так и по вине ответчика.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную при подаче иска.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Суд действительный характер правоотношений между сторонами определен не был, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении отсутствует вывод суда, на основании чего, какой нормы материального права, именно у Кулика А.С., который заключая с истицей соглашение о задатке, действовал по доверенности от имени и в интересах Кузнецовой О.В., возникла обязанность по возврату денежных средств Мерзляковой О.М.

Исходя из положений ст. 185, 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд оставил без внимания то, что Кулик А.С. стороной по соглашению о задатке, заключенному с Мерзляковой О.М., не является.

При рассмотрении дела суду следовало выяснить, кто является сторонами по соглашению о задатке, какие права и обязанности у каждого из сторон возникли при его заключении.

В кассационной жалобе Кулик А.С. указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании соглашения о задатке выступал на основании доверенности как представитель Кузнецовой О.В.

Как следует из материалов дела, Кузнецова О.В. к участию в деле при разрешении спора не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был определен действительный характер правоотношений и не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нарушены нормы процессуального права ст.ст. 40, 41, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Кузнецовой О.ВА., истребовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и действительный характер правоотношений, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: