Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-801 (ключевые темы: место рассмотрения дела - договор займа - надлежащее извещение - почтовые расходы - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе ответчика ... В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со ... Виктора Викторовича в пользу ... Максима Юрьевича долг в размере 686 000 руб., проценты по договору в размере 162 993 руб. 60 коп., проценты за невозвращение суммы займа в срок в размере 36 632 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 850 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 12 056 руб. 26 коп., а всего 898 532 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 52 коп.

установила:

... М.Ю. обратился в суд с иском к ... В.В. о взыскании основного долга по договору займа от 01.10.2010 г. в размере 686 000 руб. процентов по договору в размере 162 993 руб. 60 коп., процентов за невозвращение суммы займа в срок в размере 36 632 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 850 руб. 26 коп., указывая, что 01.10.2010 г. он заключил с ответчиком договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 686 000 руб. на срок до 01.11.2010 г. под 30% годовых. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, уклоняется от возврата суммы займа.

Представитель истца по доверенности - ... Р.Д., исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ... В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ... В.В. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не был в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав представителя истца - ... Р.Д., ответчика ... В.В. и его представителя - ... О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Степанищева В.В., суд указал, что он извещен по месту государственной регистрации.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленного в материалы дела Единого жилищного документа ответчиком была осуществлена смена адреса места жительства и регистрации задолго до предъявления истцом иска в суд. Новый адрес ответчика указан в едином жилищном документе, имеющемся в материалах дела, и был известен суду, но мер к надлежащему извещению ответчика по месту его жительства и регистрации суд не принял, а направлял судебные извещения по прежнему месту жительства и регистрации ответчика, где последний не проживает с 20.07.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, к тому же материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику были вручены копия искового заявления и документы, приложенные к иску, сведений о вручении ответчику судебных повесток в деле также нет.

При этом, не имея сведений о том, что ответчик знает о предъявленном иске, не имея сведений о вручении ответчику повестки в судебное заседание, суд со второго судебного заседания, вынес судебное решение.

Не принятие всех надлежащих мер к надлежащему извещению ответчика о предъявленном к нему иске и о времени и месте рассмотрения дела, привело к нарушению прав ответчика на участие в рассмотрении дела, а также к неполному исследованию и установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, без извещения ответчика, с нарушением его законных прав и интересов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, и влекут за собой безусловную отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к вручению ответчику искового материала, к извещению о месте и времени судебного заседания, при необходимости предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства их доводов и возражений, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: