Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-804 (ключевые темы: компенсация морального вреда - воздушное судно - непреодолимая сила - возмещение убытков - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя истца Макарова Д.Д. по доверенности Королевой Е.Н. и представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова Д.Д. стоимость туристского продукта в размере 81 736 руб. 32 коп., сумму оплаты за резервированный автомобиль в размере 3 029 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего в счет возмещения убытков 94 766 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 3 042 (три тысячи сорок два) руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 47 383 (сорок семь тысяч триста восемьдесят три тысячи) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

истец Макаров Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки на рейс N <...> по маршруту Москва-Милан с датой вылета 26.12.2010 г. в 12 час. 25 мин, однако по причинам, не являющимися уважительными, отправление рейса было отложено до 27.12.2010 г. в 12 час. 25 мин., а после 28.12.2010 г. рейс был отменен, о чем свидетельствует отметка на билетах. Истец в течение почти двух суток был вынужден ожидать отправление рейса, находясь на территории аэропорта в крайне стесненных условиях, никакого питания перевозчиком организовано не было, не предложено проживание в гостинице, что привело к физическим и нравственным страданиям. В результате отмены рейса истец понес убытки по туристической путевке, а также по оформлению проката за автомобиль в месте проведения отдыха.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 683 035 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 572 154 руб. 26 коп., сумму оплаты за зарезервированный автомобиль в размере 6 059 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с ликвидацией последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, возникшей по причине неблагоприятных условий (переохлажденный дождь, гололед) рейс выполнен с задержкой. Компенсация морального вреда является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, т.к. отмена рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, то классифицироваться, как ненадлежащее исполнения обязательств по договору перевозки, не может. Воздушный кодекс РФ не предусматривает компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО Агентство "ПАКТУР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, ранее представил отзыв, согласно которому ответственность за перевозку и действия перевозчика законодательством РФ возлагается на авиакомпанию, выполняющую данный рейс, в адрес ЗАО Агентство "ПАКТУР" каких-либо претензий от истца не поступало.

Представитель третьего лица ООО "БЕЙЛИ" в судебное заседание явился, суду пояснил, что их компания возвратила истцу комиссионное вознаграждение в размере 104 821 руб. 74 коп., в адрес ООО "БЕЙЛИ" каких-либо претензий от истца не поступало, самостоятельной позиции относительно заявленных исковых требований не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Макарова Д.Д. по доверенности Королева Е.Н., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в полном размере.

С решением суда также не согласен представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", подавший кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что сделанный судом вывод о виновности перевозчика в задержке рейса не учитывает норм воздушного законодательства, устанавливающих ограниченную ответственность перевозчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Макарова Д.Д. по доверенности Королева, которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Крайник Г.А., которая поддержала кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года между Макаровым Д.Д. и ООО "БЕЙЛИ" был заключен Договор N <...> об оказании туристических услуг - отдых в И., согласно листу бронирования, в соответствии с которым ООО "БЕЙЛИ" обязалось забронировать для заказчика на 7 человек стандартный пакет, с датой вылета 26.12.2010 г., на 7 ночей (л.д. 12-14).

За туристическую поездку Макаров Д.Д. оплатил 676 976 руб.

В соответствии с бланком заказа N <...> и N <...> туроператор ЗАО "Агентство "ПОКТУР" для истца забронировало туристический продукт в Италию на период с 26.12.2010 г. по 02.01.2011 г., в состав которого входили следующие услуги: бронирование мест в отеле "A", категории 4*; страхование туристов от невыезда в <...>; медицинские страхование туристов в <...> (л.д. 53, 54). Кроме того, истец зарезервировал автомобиль, уплатив 6 059 руб. 60 коп.

Авиаперелет в состав туристического продукта не входил, билеты истец приобретал самостоятельно.

Между Макаровым Д.Д. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки на рейс <...> по маршруту Москва-Милан с датой вылета 26.12.2010 г. в 12 час. 25 мин. Отправление рейса было отложено на 27.12.2010 г.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 503 21-3395 от 06.07.2011 г., пассажиры рейса <...> от 26 декабря 2010 г. были отправлены рейсами <...> (Alitalia) 26 и 27 декабря 2010 г., дополнительным рейсом Аэрофлота <...> 27 декабря 2010 г. и рейсом <...> 28 декабря 2010 г.

Из акта о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту "Шереметьево-3", справки от 04.07.2011 г. N 008-3616 следует, что рейс <...> по маршруту Москва-Милан был выполнен как <...> с задержкой по графику: время отправления по расписанию - 26.12.2010 г. в 12 час. 25 мин., фактическое время отправления 27.12.2010 г. в 22 час. 14 мин., фактическое время взлета 23 час. 05 мин.; задержка вылета рейса <...> произошла из-за переохлажденного дождя - гололеда (л.д. 98-99, 143).

Приобретенные истцом авиабилеты на рейсы <...>/26.12.10 - <...>/02.01.11 Москва - Милан - Москва для перевозки использованы не были, по ним осуществлен возврат 27.12.2010 г. и 30.12.2010 г.

Разрешая спор по - существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд исходил из установленной ответственности перевозчика за задержку отправления транспортного средства, отсутствия должной внимательности в зимнее время года о наличии у авиакомпании антиобледенителя необходимого перед вылетом самолета, а также из-за отсутствия у ответчика доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозку уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажи или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, запрещается начинать полёт, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лёд, иней или мокрый снег.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что в период с 19 час. 00 мин. 26.12.2010 г. до 03 час. 00 мин. 28.12.2010 г. в аэропорту Шереметьево погодные условия имели следующие характеристики: переохлажденная морось, переохлажденный туман, облачность сплошная слоистая, умеренное обледенение в облаках.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полёта и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту "Шереметьево", вызванной неблагоприятными метеоусловиями - переохлажденный дождь и гололёд, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования Макарова Д.Д., поскольку ненадлежащее исполнение ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" принятых на себя обязательств вызвано непреодолимой силой, в связи с чем обжалуемое решение суда не является законным и подлежит отмене.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не могут служить основаниями для удовлетворения его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что ответственность авиаперевозчика носит ограниченный характер и выражается в форме уплаты штрафа.

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Макарову Д.Д. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В исковых требованиях Макарова Д.Д. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: