Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-810 (ключевые темы: газоснабжение - хозяйственные постройки - жилой дом - гостевой дом - газификация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Мулюкова Е.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Мулюкова Е.Р. к Панину А.А. о взыскании 929 512,71 рублей и расходов по госпошлине в размере 12 970,13 рублей - отказать.

установила:

истец Мулюков Е.Р. обратился в суд с иском к Панину А.А. о взыскании 929 512,71 рублей и расходов по госпошлине в размере 12 970,13 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 17.07.2008 года он приобрел у ответчика в собственность земельный участок общей площадью 3.000 кв.м. по адресу: <...>. с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками: жилой дом 634,4 кв.м. гостевой дом - 167,1 кв.м. баня - 79,2 кв.м., инв. <...>, лит. <...>. 22.07.2008 г. истец зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

На основании п. 1.1.2. договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства передать жилой дом с хозяйственными постройками со всеми имеющимися системами электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи.

На момент совершения сделки купли-продажи от 17.07.2008 г. все указанные строения фактически были обеспечены подачей газа. В процессе эксплуатации и при попытке заключения истцом договора газоснабжения указанных строений, Мулюкову Е.Р. стало известно о том, что ответчиком были нарушены условия присоединения к источнику газоснабжения. В процессе эксплуатации недвижимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 17.07.2008 г., а также, после проведенного истцом исследования на предмет наличия системы газоснабжения, которая, по его мнению, должна была иметься на основании пункта 1.1.2 указанного выше договора, установлено, что объект недвижимости (земельный участок со строениями) продан ответчиком без соответствующей системы газоснабжения, а именно, газ не был подключен в установленном законом порядке.

По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 17.07.2008 г.

В связи с необходимостью использования объекта недвижимости, истцом были проведены работы по устранению указанных недостатков, истцу пришлось полностью за свой счет восстановить, легализовать и подключить систему газоснабжения в установленном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи от 17.07.2008 г. объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 3000 кв.м. по адресу: <...> (с расположенным на нем жилым ломом с хозяйственными постройками 634.4 кв.м., гостевым домом - 167.1 кв.м.; баней - 79,2 кв.м., инв. <...>. лит. <...> в сумме 929 512,71 рублей, в которую входят следующие расходы Мулюкова Е.Р.: проектные и строительно-монтажные работы по газификации в размере 370 855,64 рублей; оплата работ по установке дымоходов и вентканалов в размере 60 903 рублей; приобретение оборудования (коробов, воздухоотводов) в размере 71 232 рубля; работы по техобслуживанию газового котла в размере 34 500 рублей; работы по демонтажу и монтажу котельного оборудования в размере 586 540 рублей; приобретение оборудования по договору с ООО "А" в размере 92 580 рублей; приобретение газового котла в размере 42 000 рублей; ведение строительного надзора за строительством объекта газового хозяйства в размере 18 712,52 рубля; оплата за подрядные работы в размере 38 917,76 рублей и 5 581,89 рублей; оплата за проверку исправности ИС в размере 2 601 рублей; оплата за работ по пуску газа в размере 4 460 рублей; оплата за установку, наладку тех.оборудования в размере 33 000 рублей: оплата за нарушение режима газоснабжения в размере 175 836 рублей., и, кроме того, просил взыскать расходы по госпошлине в размере 12 970,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бокова Н.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель по доверенности Жук В.И.в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Мулюков Е.Р.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Мулюкова Е.Р. по доверенностям Медведев А.В., Бокова Н.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Панин А.А. и его представитель по доверенности Жук В.И., который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками 634,4 кв.м., гостевой дом - 167,1 кв.м.; баня 79,2 кв.м., инв. N <...>, лит. <...>, согласно условиям которого (п. 1.1.2.), ответчик передал в собственность истца недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками со всеми имеющими системами электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи.

22.07.2008 года право собственности истца на указанные объекты было зарегистрировано.

Ответчик приобрел дом по указанному выше адресу по договору купли - продажи земельного участка с жилым домом от 21.05.2003 г. Право собственности на жилой дом, общей площадью 297,4 кв.м., инв. N <...>, лит. <...>. было зарегистрировано 21.05.2003 г.

Основываясь на письме филиала "К" от 20.05.2011 г. N 750, согласно которому первоначальная газификация дома N <...> была произведена в ноябре 1981 года, владельцем дома на тот момент числилась П.; был открыт лицевой счет N <...>, а также приняв во внимание исполнительный план, сварочную схему и проект 241-гсн по газификации, разработанный, утвержденный и зарегистрированный в 1996 году Красногорским трестом газового хозяйства, заслушав объяснения специалиста Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом N <...>, баня и гараж расположенные по адресу: <...> были газифицированы законно, в соответствии с действующими на момент его газификации нормами и правилами.

Суд первой инстанции также установил, что в период с 2003 г. по 2007 г. ответчик без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома N <...>. В связи с этим, площадь жилого дома увеличилась до 673,1 кв.м. Кроме того, на территории участка были реконструированы возведенные ранее хозяйственные постройки: гостевой дом, баня.

В связи с реконструкцией 20 мая 2006 года между ответчиком и ООО "Л" был заключен договор N 20/06, согласно условиям которого ООО "Л" приняло себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке котельной в доме N <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2006 г. к договору N 20/06 ООО "Л" произвела консервирование установленного оборудования в котельной до полного завершения реконструкции дома N <...>.

15 мая 2008 года ООО "Л" произвела пусконаладочные работы котельного оборудования.

В связи с тем, что указанные строения были возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, решением Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 04 мая 2008 г., за Паниным А.А. было признано право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 673,1 кв.м., из них жилой - 259,3 кв.м., гостевой дом площадью 167,1 кв.м., баню площадью 79,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 421, 422, 475, 476, 554, 556, 557 ГК РФ.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора. В частности, согласно п. 1.1.2. договора купли-продажи от 17 июля 2008 г., ответчик взял на себя обязанности передать жилой дом с хозяйственными постройками со всеми имеющимися системами электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи. В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого дома с постройками либо земельного участка, в связи с чем суд признал, что это не позволяет, безусловно, определить какие же требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости, в т.ч., в части его газификации.

В соответствии с п.п. 1, 1.1.2. передаточного акта от 18.07.2008 года ответчик передал в собственность истца в соответствии с договором купли - продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от 17.07.2008 года жилой дом с хозяйственными постройками со всеми имеющими системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи.

Согласно п. 2 передаточного акта претензий у истца к ответчику по передаваемым объектам не имеется.

На момент подписания договора и передаточного акта ответчик погасил всю задолженности за потребление газа.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца, всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, привел основания и мотивы, по которым один доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил все обязательства в рамках заключенного между ним и истцом договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от 17.07.2008 г.

При этом суд учел, что спорные отношения между истцом и ГУП МО "Мособлгаз" возникли спустя 10 месяцев после оформления истцом свидетельства о государственной регистрации права. Все расходы истца, понесенные в связи с модернизацией системы газоснабжения, произведены им также после перехода к нему права собственности на указанный дом и постройки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в период с 2003 год по 2008 год нарушал правила потребления газа, действующие на тот период времени, суду предоставлено не было.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам, опровергаются материалами дела. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мулюкова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: