Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-815 (ключевые темы: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - восстановление срока предъявления исполнительного документа - совместно нажитое имущество - частная жалоба - Федеральная служба судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по частной жалобе представителя Кондрашина А.В., действующего в интересах Ермаковой А.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ермаковой А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.И. к Ермакову И.С. о разделе общего имущества супругов - отказать,

установила:

Ермакова А.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.И. к Ермакову И.С. о разделе общего имущества супругов.

В судебное заседание истица Ермакова Н.И. и Ермаков И.С. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84-85), доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, представителей не направили, отзывы, также представлены не были.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по Солнечногорскому району Московской области Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 87), представил заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие представителя ОССП по Солнечногорскому району Московской области Управления ФССП России по Московской области (л.д. 88).

Заявитель Ермакова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 83), направила своего представителя Кондрашина А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Ермаковой А.И. по доверенности - Кондрашин А.В. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа поддержал, пояснил, что заявитель Ермакова А.И. не была привлечена к участию в деле.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Ермаковой А.И. по доверенности - Кондрашин А.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Ермаковой А.И. по доверенности - Кондрашина А.В., пояснившего, что поскольку решение суда состоялось в том, числе в пользу его доверительницы, то соответственно у суда не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление исполнительного листа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2002 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Ермаковой А.И., Ермаковым С.И., Ермаковой Н.И., Ермаковым И.С. по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.И. к Ермакову И.С. о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 2 вышеназванного определения Ермаков И.С. обязуется безвозмездно передать в собственность Ермаковой А.С., принадлежащий ему земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ...

Ермакова А.И. и Ермаков С.И. в качестве сторон по делу привлечены не были.

20 ноября 2003 года Солнцевским районным судом г. Москвы истице Ермаковой Н.И. было выдано три исполнительных листа.

29 января 2004 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Солнечногорскому району Московской области Управления ФССП России по Московской области Жуковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство об обязании Ермакова И.С. безвозмездно передать в собственность Ермаковой А.И. принадлежащий ему земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: ...

В материалах дела имеется справка из ОССП по Солнечногорскому району Московской области Управления ФССП России по Московской области о том, что исполнительный лист об обязании Ермакова И.С. безвозмездно передать в собственность Ермаковой А.И. принадлежащий ему земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: ... утерян (л.д. 71).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение может выдать дубликат исполнительного документа.

В силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или интересах, которых выдан исполнительный документ.

Разрешая данный вопрос, суд, правильно указал на то обстоятельство, что Ермакова А.И. в качестве стороны по делу привлечена не была.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования вышеуказанных норм права и то обстоятельство, что Ермакова А.И. не является стороной по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основании для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное, неверное толкование норм права, им дана надлежащая оценка в определении суда и они не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: