Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-816 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - претензии - договор подряда - нарушение срока поставки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей: Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ЗАО "СТД" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Ухова Н.Б. к ЗАО "СТД" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТД" в пользу Ухова Н.Б. предоплату за поставку дверей в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков поставки оплаченных дверей в размере ... рублей, разницу между сметой и актом, а также стоимость неоговоренных сметой работ в размере ... рублей, оплату расходов на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ЗАО "СТД" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек ... рубля ... копеек.

Взыскать с ЗАО "СТД" в доход города Москвы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, установила:

Ухов Н.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СТД" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что в сентябре 2010 года заключил с ответчиком договор на ремонт кухни в квартире истца. В день заключения договора истец внес ответчику предоплату в размере ... рублей. По условиям договора общая продолжительность работ составляла 60 рабочих дней, начиная с 27 сентября 2010 года. В октябре 2010 года к указанному договору было составлена дополнительная смета на доставку межкомнатных дверей, входной двери на сумму ... рублей, и истец дополнительно внес ответчику предоплату в размере ... рублей. Ответчик по собственной инициативе, без согласия истца выполнил ряд работ. В конце ноября 2010 года работы по договору были выполнены лишь частично, и истцу стало очевидно, что полностью работы в срок выполнены не будут. 26 ноября 2010 года был подписан акт о расторжении договора с выдачей истцу акта выполненных работ, после чего, по условиям договора в трехдневный срок ответчик должен был вернуть предоплату за двери и произвести расчет по разнице денежных средств согласно смете и акту выполненных работ, однако данные обязательства ответчик не выполнил, на неоднократные претензии истца не реагирует.

Истец Ухов Н.Б. и его представитель по доверенности Проскурова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СТД" - Усенко Д.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по следующим основаниям. Договор на ремонт кухни в квартире истца был расторгнут по соглашению сторон, при этом, сторонами был подписан акт выполненных работ. Стороны выразили обоюдное согласие на досрочное расторжение указанного договора. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку, он обратился в суд через длительное время - пять месяцев после расторжения договора. Двери в квартиру истца были поставлены, что подтверждается актом доставки и товарной накладной. Расчет денежных средств выполнен истцом некорректно. Истец не доказал факт нарушения своих прав.

Представитель третьего лица - ООО "ФораКом", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "СТД" в своей кассационной жалобе по доводам в ней изложенным.

На заседание судебной коллегии истец Ухов Н.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "СТД" - Усенко Д.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Ухова Н.Б. по доверенности - Проскурову Е.Ю., находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "СТД" неустойки за нарушение сроков поставки оплаченных дверей, разницы между сметой и актом, а также стоимости неоговоренных работ, в части взыскания государственной пошлины и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 16 сентября 2010 года истец Ухов Н.Б заключил с ответчиком ЗАО "СТД" договор подряда N 16/09 на выполнение ремонтно-отделочных работ на кухне квартиры истца по адресу: ... в тот же день истец внес ответчику предоплату - ... рубля. По условиям указанного договора подряда (п. 5.1) стороны оговорили дату начала работ - 27 сентября 2010 года, дату окончания работ - 30 ноября 2010 года, 21 октября 2010 года истец и ответчик составили дополнительную смету на доставку межкомнатных дверей, наличников, ручек, петель, входной двери на сумму ... рублей.

Истец дополнительно с учетом указанной сметы внес ответчику предоплату за двери - 21 октября 2010 года - ... руб. и 22 октября 2010 года - ... руб. На 25 ноября 2010 г. работы, оговоренные сметой выполнены были частично. По состоянию на 25 ноября 2010 года ответчик не выполнил сантехнические работы, ряд отделочных работ, не поставил и не установил двери, в связи с чем истец заявил ответчику о расторжении договора подряда. 26 ноября 2010 года истец и ответчик подписали акт о расторжении договора подряда.

Согласно акта о расторжении договора N 1 от 26 ноября 2010 г. данный акт составлен в подтверждение того, что заключенный между сторонами договор расторгается. Стороны претензий друг к другу не имеют если в срок до 01.12.2010 г. будут допоставлены двери по смете и ванна. В случае не поставки возвращается предоплата за двери.

Истцу был выдан акт выполненных работ.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя по договору подряда обязательства - до настоящего времени не вернул предоплату за двери.

Довод о том, что двери были доставлены судом проверен и был обоснованно отклонен.

Представленные доказательства получили надлежащую оценку в решении суда.

Так суд обосновано указывает, что свидетели Пухов И.Н. и Галанин Э.В. при составлении акта доставки дверей не участвовали. Акт доставки подписи истца не содержит - он подписан лишь поставщиком дверей - третьим лицом по настоящему делу ООО "ФораКом" и ответчиком - ЗАО "СТД". Кроме того, согласно указанному акту доставки, он составлялся в квартире по адресу: ... Между тем, истец проживает не в кв. ..., а в кв. ...

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно была взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ - поставки дверей.

В тоже время суд, взыскивая неустойку, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно применил положения ст. 23.1 указанного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма регулирует правоотношения, возникающие из заключенного между сторонами договора купли-продажи товара.

В настоящем случае меду сторонами договор купли-продажи не заключался. Между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий условие о поставке материалов - дверей, за несвоевременное исполнение которого судом неустойка уже была взыскана.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки дверей подлежит отмене, а иск в этой части подлежит отклонению.

Не может судебная коллегия и согласиться с выводом суда о взыскании разницы между сметой и актом, стоимостью неоговоренных работ.

Как правильно установлено судом ответчик произвел дополнительные работы, не оговоренные сметой - установил 12 дополнительных подрозетников, розеток и выключателей, а также перегородку из гипсо-картонового листа. Разница между оговоренной сметой стоимостью установки указанного оборудования и стоимостью проведенной без одобрения истца установки указанного оборудования составляет ... руб.

Согласно п. 9.4. договора подряда в случае расторжения договора должна производиться сдача-приемка выполненных работ, подсчет объема выполненных работ, после чего не позднее трех дней должны производиться взаиморасчеты.

Истцу был выдан акт выполненных работ.

Как видно из материалов дела, при расторжении договора каких-либо претензий по дополнительно выполненным работам не предъявлял.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного акта следует, что истец не имел никаких претензий к ответчику ни финансовых, ни по выполненным дополнительно работам за исключением поставки дверей и ванны.

В силу ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако, подписав указанный акт истец фактически принял в том числе и не оговоренные сметой работы. Каких-либо возражений по представленному акту при расторжении договора истец не предъявлял. Указание на отсутствие претензий (за исключением поставки дверей и ванны) свидетельствует о том, что истец согласовал весь объем выполненных работ.

Довод о том, что данный акт подписан под условием выполнения работ по доставке дверей, а двери поставлены не были, в связи с чем принят во внимание быть не может, несостоятелен.

Акт о расторжении договора сторонами не оспаривался. Из текста данного договора следует, что у истца при расторжении договора претензии имелись только в части поставки дверей и ванны. Иных претензий истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом о том, что истцом не был принят весь объем сделанных работ.

В своем иске истец не ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены некачественно. Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии перегородка истцом в дальнейшем не сносилась.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания разницы между сметой и актом, а также стоимости неоговоренных сметой работ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении иска частично подлежит изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины, которая, с учетом удовлетворенных требований на сумму ... рублей, составит ... рублей, а также штрафа, который составит ... от удовлетворенных требований - ... рублей.

Уховым Н.Б. указанное решение не обжаловалось. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 г.), судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. в части взыскания с ЗАО "СТД" неустойки за нарушение сроков поставки оплаченных дверей, разницы между сметой и актом, а также стоимости неоговоренных работ отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в иске Ухову Н.Б. о взыскании с ЗАО "СТД" неустойки за нарушение сроков поставки оплаченных дверей, разницы между сметой и актом, а также стоимости неоговоренных сметой работ отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины и штрафа изменить:

Взыскать с ЗАО "СТД" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "СТД" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: