Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-820 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - страхование - автомобиль - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Трусова С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Соболевой Т.В. к Трусову С.В. отказать.

Иск Соболевой Т.В. к ОАО "Альфа Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Соболевой Т.В. страховое возмещение - ... руб., судебные расходы - ... коп., расходы на представителя - ... руб., расходы по госпошлине с искового заявления - ... руб., а всего - ...

В удовлетворении всех встречных исковых требований Трусова С.В. к Соболевой Т.В. и ОАО "Альфа Страхование" отказать, установила:

Соболева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 4-8) к ответчикам Трусову С.В. и ОАО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать с них в свою пользу: с Трусова С.В.: разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании - ... руб., расходы на почтовые услуги - ..., с ОАО "Альфа Страхование": страховую выплату - ... руб., пеню за просрочку выплаты - ... руб., расходы на почтовые услуги - ... руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплату услуг представителя - ... руб., оплату услуг нотариуса - ... руб., госпошлину с искового заявления - ... руб.

В дальнейшем Соболева Т.В. заявила ходатайство о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" судебных расходов на экспертизу - ... руб., и увеличила требования о взыскании услуг представителя до ... руб.

Трусов С.В. предъявил встречный иск (л.д. 83) к Соболевой Т.В. и ОАО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать с них в свою пользу:

с Соболевой Т.В.: оплату услуг телеграфа - ... коп., оплату услуг нотариуса - 1400 руб., с ОАО "Альфа Страхование": возмещение ущерба ДТП - ... коп., оплату юридических услуг - ... руб., оплату услуг оценки - ... руб., госпошлину с искового заявления - ... руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Мотивировал свои требования и возражения тем, что виновником ДТП является Трусов С.В., а ОАО "Альфа Страхование" отказало в страховой выплате.

Ответчик и его представитель, иск не признали, встречный иск поддержали. Мотивировали свои требования и возражения тем, что виновником ДТП является Соболева Т.В.

Ответчик ОАО "Альфа Страхование" и третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия" о рассмотрении дела извещены в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее ОАО "Альфа Страхование" представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие постановления по ДТП об установлении вины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Трусов С.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 февраля 2010 года около 8 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей дворовой территории около дома по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей: марки "Ф", г.р.з. ..., под управлением Трусова С.В., и марки "В", г.р.з. В ..., под управлением Соболевой Т.В.

На момент ДТП по полису ОСАГО гражданская ответственность Трусова С.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", а Соболевой Т.В. - в ОАО "Альфа Страхование".

Первоначально в отношении Трусова С.В. сотрудниками ГИБДД 25 февраля 2010 года вынесено постановление (л.д. 12) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В дальнейшем решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года (л.д. 87) указанное постановление отменено, поскольку в представленной Трусовым С.В. копии постановления отсутствует указание на соответствующую статью КоАП РФ, и дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы на новое рассмотрение.

Затем сотрудниками ГИБДД 8 сентября 2010 года вынесено окончательное постановление (л.д. 17) о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела в суде установлено, что непосредственным виновником ДТП является водитель Трусов С.В.

Так, ДТП произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке. При этом автомобиль под управлением Соболевой Т.В. располагался справа по отношению к автомобилю под управлением Трусова С.В. Автомобиль под управлением Трусова С.В. располагался слева по отношению к автомобилю под управлением Соболевой Т.В. Соболева Т.В. совершала маневр поворота налево. Трусов С.В. двигался прямо. В момент ДТП автомобиль под управлением Соболевой Т.В. не двигался. Трусов С.В. совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением Соболевой Т.В.

При таких обстоятельствах Трусов С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также Трусов С.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которых на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Трусов С.В. данными требованиями Правил дорожного движения РФ пренебрег, не уступил дорогу автомобилю под управлением Соболевой Т.В., приближавшемуся к перекрестку справа, и избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность контролировать движение своего автомобиля и избежать столкновения с автомобилем под управлением Соболевой Т.В.

Вышеуказанные выводы суда о виновности Трусова С.В. в данном ДТП обоснованно сделаны на основании объяснений участников ДТП и имеющихся материалов - справки о ДТП, собственноручной схемы ДТП, составленной ее участниками (л.д. 10-14).

К утверждениям Трусова С.В. о том, что Соболева Т.В. нарушила п.п. 8.1, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, не основаны на сложившейся в момент ДТП дорожной обстановке. Каких-либо объективных доказательств тому, что Соболева Т.В. не подала сигнал поворота световым указателем и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется.

Именно нарушение Трусовым С.В. п. 10.1 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Соболевой Т.В.

Суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, учел показания участников происшествия, данные о месте ДТП, а также другие представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП и в причинении материального ущерба автомашине истца Соболевой Т.В. является водитель Трусов С.В.

Причинение материального ущерба автомашине истца, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Трусова С.В. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашин.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Трусова С.В. о взыскании с Соболевой Т.В. и ее страховщика ОАО "Альфа Страхование" причиненного Трусову С.В. дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку по отношению нему Соболева Т.В. в ДТП не виновна.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность Трусова С.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", а Соболевой Т.В. - в ОАО "Альфа Страхование".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон, связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно оценке ООО "Ф" (л.д. 20-49), которую суд признал достоверной и научно обоснованной, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "В", под управлением Соболевой Т.В. составляет без износа - ... руб., с износом - ... руб., а размер утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Поскольку взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля привело бы к неосновательному обогащению истца, правовых оснований для взыскания заявленной Соболевой Т.В. суммы в ... руб. не имеется, и суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... руб.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу Соболевой Т.В. размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.

В ходе судебного разбирательства, также установлено, что обязанность возмещения истцу Соболевой Т.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 117000 руб. в рамках прямого возмещения убытков должен нести ее страховщик ОАО "Альфа Страхование", который застраховал гражданскую ответственность истца.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Соболевой Т.В, причиненный ей в результате ДТП ущерб - ... руб.

Выводы суда о размере ущерба соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющих принцип полного возмещения ущерба потерпевшему.

Также обоснованно судом разрешен вопрос о распределении и взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: