Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-824 (ключевые темы: дети - коммунальные платежи - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Сергеевой Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вселить Горбача В.М. в комнату размером ... кв. м, расположенную в квартире по адресу: ..., обязав Сергееву Ю.В. не чинить Горбачу В.М. препятствий в пользовании комнатой в квартире по указанному адресу.

Установить Горбачу В.М. и Сергеевой Ю.В. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде комнаты размером ... кв. м в квартире по адресу: ..., равный ... и ... доли общей площади указанного жилого помещения соответственно, с учетом долей несовершеннолетних детей Г., З., З.

Обязать ГУ "ИС района Северное Медведково" г. Москвы заключить с каждым отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Ю.В. к Горбачу В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выполнить условия договора социального найма - отказать, установила:

истец Горбач В.М. обратился в суд с иском к ГУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы, Сергеевой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ... об определении порядка оплаты коммунальных платежей, о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, мотивируя требования тем, что он имеет право пользования спорной комнатой, площадью ... кв. м, расположенной в квартире по адресу: ..., где зарегистрированы он, Сергеева Ю.В., их сын ..., дети Сергеевой Ю.В. - ..., однако по причине сложившихся между сторонами конфликтных отношений, Сергеева Ю.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он периодически вынужден проживать в другом месте, не имеет доступа к своим личным вещам, которые находятся в спорном жилом помещении, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Горбач В.М. просил обязать Сергееву Ю.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно комнатой, площадью ... кв. м, расположенной в ... комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., обязать Сергееву Ю.В. передать ему ключи от указанной комнаты и вселить его в спорную комнату (л.д. 37-39).

Сергеева Ю.В. предъявила встречные к Горбачу В.М. требования, и с учетом их уточнения (л.д. 90-93), она просила признать Горбача В.М. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью ... кв.м., расположенной в квартире по адресу: ..., указывая в обоснование требований на то, что Горбач В.М. в спорном жилом помещении не проживает с 2000 г., фактически он проживает с 2001 г. в ... квартире постоянно по адресу: ..., выехал из спорного жилого помещения добровольно, коммунальные услуги не оплачивает с 2001 года, его личных вещей в комнате нет, в связи с чем, она полагает, что Горбач В.М. отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорной комнаты.

Горбач В.М. в суд не явился, его представитель в суде исковые требования поддержала в полном объеме, и просила отказать в удовлетворении встречного иска Сергеевой Ю.В. по доводам письменного отзыва на встречный иск (л.д. 32-34).

Ответчик Сергеева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ..., а также ее представитель исковые требования Горбача В.М. в суде не признали и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ ИС района "Северное Медведково" в суде не возражала против удовлетворения исковых требований Горбача В.М. в части определения долей по оплате коммунальных платежей и об обязании их выдавать отдельные платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сергеева Ю.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеевой Ю.В., представителя Сергеевой Ю.В. - Гуртученко Е.А. (по доверенности от ...), представителя Горбач В.М. - Кусковой Е.М. (по доверенности от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 61, 69, 71, 83, 154, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является комната, площадью жилого помещения ... кв.м., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная в муниципальной ... комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., нанимателем которой является Горбач В.М., который зарегистрирован в данной квартире с ... Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Сергеева Ю.В. - с ..., их сын ... - с ..., дети Сергеевой Ю.В. - ... - с ... (л.д. 9, 12).

Распоряжением заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 20.12.2011 г. N 5404ж "Об изменении договора найма жилого помещения" был изменен договор социального найма жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и был установлен статус квартиры коммунального заселения: комната жилой площадью ... кв.м. и две комнаты жилой площадью ... кв. м. (л.д. 10).

... заключен договор социального найма жилого помещения с Горбачом В.М. (л.д. 11).

Согласно материалам дела, ... с Горбач В.М. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ..., в связи с регистрацией в качестве членов семьи нанимателя Сергеевой Ю.В. и Горбача Е.В., ... г.р. (л.д. 22).

... было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма ... от ... г., в связи с регистрацией в спорном жилом помещении детей Сергеевой Ю.В. - ... (л.д. 23).

Как усматривается из объяснений сторон, фактически брачные отношения между ними были прекращены, и в производстве мирового судьи судебного участка N ... района "Северное Медведково" г. Москвы находилось гражданское дело о расторжении брака между Сергеевой Ю.В. и Горбач В.М.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, объяснения сторон, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд исходил из того, что Горбач В.М., являясь нанимателем спорного жилого помещения, лишен возможности проживать в спорной комнате, расположенной в квартире по адресу: ..., по причине сложившихся конфликтных отношений между ним и ответчицей Сергеевой Ю.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и учел отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей по данной комнате, а также то обстоятельство, что оплата производилась из совместно нажитых денежных средств супругов Горбач В.М. и Сергеевой Ю.В. до момента прекращения их супружеских отношений.

Удовлетворяя заявленные Горбачом В.М. требования, и установив, что истец Горбач В.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях с ... г., а ответчица с детьми были зарегистрированы в спорной комнате в ... г., которому со стороны Сергеевой Ю.В. чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением, что лишает истца возможности воспользоваться своими жилищными правами, а также то обстоятельство, что у истца отсутствует ключ от спорного жилого помещения, учитывая при этом, и принимая во внимание то, что Сергеева Ю.В. не оспаривала факт замены замков, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно вселил Горбача В.М. в комнату размером ... кв. м., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ..., обязав Сергееву Ю.В. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой в данной квартире по вышеуказанному адресу и обязал предоставить истцу ключи от спорной комнаты.

Разрешая требования Горбача В.М. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по спорной комнате, суд исходил из того, что стороны совместного хозяйства не ведут, и между ними не достигнуто соглашение по оплате коммунальных платежей, что было установлено в ходе судебного разбирательства данного дела по существу, и руководствуясь положениями ст. 154, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд правомерно установил Горбачу В.М. и Сергеевой Ю.В. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде комнаты размером ... кв.м., находящейся в квартире по адресу: ..., равный ... и ... доли общей площади указанного жилого помещения соответственно, с учетом долей несовершеннолетних детей Горбача Е.В....

Как усматривается из материалов дела, стороны в вышеуказанной части решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что Горбач М.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма - от спорной комнаты, а также учитывая то, что ответчик от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывался, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Горбача М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны до ... года постоянно проживали в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Горбачу В.М. на праве собственности, была предметом исследования суда первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом в решении, и она не влечет отмену судебного решения и она не опровергает правильность вывода суда о том, что Горбач М.В. не утратил право на спорную комнату, в которой временно не проживает.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д. и Ж., не является основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что с ... года коммунальные платежи за спорное жилье оплачивались Сергеевой Ю.В., также не является основанием к отмене решения суда и для признания Горбача М.В. утратившим право пользования спорной комнатой, поскольку суд установил, что оплата данных платежей производилась из совместно нажитых денежных средств супругов Горбач В.М. и Сергеевой Ю.В.

При этом, Сергеева Ю.В. не лишена права на взыскание с истца оплаченных за него услуг по коммунальным платежам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены интересы несовершеннолетних детей, поскольку к участию в деле не был привлечен орган Опеки и попечительства и дело по существу было рассмотрено в отсутствие его представителя, является несостоятельным, т.к. в интересах несовершеннолетних детей, как законный представитель участвовала в рассмотрении дела их мать Сергеева Ю.В., в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором, и судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства, и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: