Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-825 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные документы - частная жалоба - сроки - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Потаповой Ю.Ф., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Потаповой Ю.Ф. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по иску Потаповой Ю.Ф. к Накапкиной Т.В. о возмещении материального вреда, установила:

14.09.2010 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Накапкиной Т.В. о возмещении материального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Потаповой Ю.Ф. без удовлетворения.

Потапова Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ на обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Свое заявление истец мотивировал тем, что предоставленный законом срок пропущен в связи с несвоевременным получением по почте процессуальных документов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Потапова Ю.Ф. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены телефонограммами (л.д. 96, 97), а также судебными повестками.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Судом было установлено, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по иску Потаповой Ю.Ф. к Накапкиной Т.В. о возмещении материального вреда вступило в законную силу 28.01.2011 г.

Срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда у сторон истекал 29.07.2011 г.

Удовлетворяя заявление Потаповой Ю.Ф. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. в порядке надзора в Верховный Суд РФ, суд пришел к выводу, что истец в установленный шести месячный срок не мог подать надзорную жалобу, в связи с несвоевременным получением по почте процессуальных документов, а поэтому пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении сторонам копий судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, и возникновение права на подачу надзорной жалобы возникли в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о причине пропуска процессуального срока уважительным.

Довод частной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства представителя истца Потаповой Ю.Ф. - Лейбовича Д.Р., который явился в судебное заседание в 11.00 часов 08.11.2011 года, но не стал ожидать его начало по причине отсутствия у него времени, в 11.10 оставил заявление об отложении разбирательства по делу, однако суд рассмотрел заявление Потаповой Ю.Ф., что является грубым нарушением закона, не является основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что представитель Потаповой Ю.Ф. был извещен о времени и месте судебного заседания, явился в судебное заседание 08.11.2011 года, но не стал ожидать начала рассмотрения заявления Потаповой Ю.Ф.

Не явка Потаповой Ю.Ф. и ее представителя в судебное заседание не повлияло на правильность вынесенного определения, и права Потаповой Ю.Ф. при вынесении определения нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: