Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-827 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - причинение вреда - гарантийный срок - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационным жалобам ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Колядина В.Н. ... рублей в счет возмещения вреда, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего взыскать ... ...

Взыскать с ответчика ОАО "ДСК-3" в пользу Колядина В.Н. ... рублей в счет возмещения вреда, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего взыскать ...

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход государства пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "ДСК-3" в доход государства пошлину в размере ... рублей, установила:

Колядин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ЗАО "ПИК-Регион"), ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 сентября 2007 года приобрел у ответчика ЗАО "ПИК-Регион" квартиру, расположенную по адресу: ..., ненадлежащего качества. При осмотре квартиры 30 мая 2008 года был составлен акт о выявленных недостатках, в котором отмечено наличие ржавых пятен на обоях, отсутствие сливного крана в ванной, провод заземления (крепеж) выпирал из-под ванной. В процессе эксплуатации жилого помещения проявились и другие недостатки. Застройщик, которым является ответчик ОАО "ДСК-3", выявленные недостатки не устранил. 12 мая 2011 года состоялся осмотр квартиры истца экспертной организацией ООО "Союз-эксперт", после чего составлено заключение, в котором отражены недостатки квартиры, определен объем и стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, возмещение расходов в связи с оплатой услуг экспертной организации по составлению заключения в размере ... рублей, оплатой телеграмм в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Колядин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о недостатках проданной квартиры ответчик узнал в суде, претензий от истца не получал. Акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки, был составлен в его отсутствие, считает, что вины ЗАО "ПИК-Регион" в причинении вреда истцу не имеется.

Представители ответчика ОАО "ДСК-3", третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК-3" в кассационных жалобах.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ПИК-Регион" - Рунову Н.В., представителя ответчика ОАО "ДСК-3" - Гладкова Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, истца Колядина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика ЗАО "ПИК-Регион" квартиру, расположенную по адресу: ...

При приемке истцом квартиры в присутствии представителя управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" 30 мая 2008 года был составлен акт, в котором отражены имеющиеся в квартире недостатки: ржавые пятна на обоях, отсутствует сливной кран в ванной, провод заземления выпирает из-под ванной.

В процессе эксплуатации квартиры возникали новые недостатки (протекал потолок с технического этажа и через остекление балкона), в связи с чем истец обращался в различные организации для их устранения, частично данные недостатки устранялись ответчиком ОАО "ДСК-3", но возникали вновь.

ООО "Союз-эксперт" был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены дефекты в комнатах на потолке и стенах в виде желтых пятен на обоях, отслоения обоев от стен, желтых пятен на подоконнике, отслоения краски; в коридоре желтые пятна на обоях и на потолке, отслоение обоев; на кухне обои на стенах имеют желтые пятна, отслоение от основания, повреждения на подоконнике; на стене, выходящей на улицу, имеется отслоение краски и трещина по всей длине стены; в ванной комнате провод заземления выпирает из-под ванной. По заключению ООО "Союз-эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет ... руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания убытков, поскольку истцу была продана квартира ненадлежащего качества, при приеме квартиры уже имелись недостатки, в период её эксплуатации происходил залив из технического этажа и через остекление балкона по причине дефектов в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе актом осмотра от 30 мая 2008 года, составленным в присутствии представителя управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", актом осмотра от 12 мая 2011 года, проведенного ООО "Союз-эксперт".

При этом заключение ООО "Союз-эксперт" оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 216279,34 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным заключением ООО "Союз-эксперт", в котором определены объем необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в связи с недостатками, ответственность за устранение которых несут ответчики, и их стоимость.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, суд верно пришел к выводу о взыскании убытков с ответчиков ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ДСК-3" в пользу истца Колядина В.Н. в равных долях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей с каждого ответчика.

Взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг экспертов, оплату почтовых услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационных жалоб представителей ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что исковые требования основаны на акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., тогда как квартира, которую приобрел истец у ЗАО "ПИК-Регион", расположена по другому адресу: ..., не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается, что на основании акта о присвоении адреса объектам недвижимости N ... от ... года Управлением Архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района заменены ранее присвоенные многоквартирным домам адреса с ул. ... на адреса: ... - ...

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, так как недостатки квартиры были выявлены 30 мая 2008 года, чему подтверждением служит соответствующий акт, то есть более трех лет назад, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд 27 мая 2011 года, а именно в пределах трехгодичного срока. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции данный вопрос исследован, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ДСК-3" о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом гражданского дела противоречат материалам дела. Согласно материалам дела, ответчик ООО "ДСК-3" извещался о времени и месте судебных заседаний. Как следует из расписки о вручении судебной повестки (л.д. 73), представитель ОАО "ДСК-3" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела 4 октября 2011 года. Кроме того, представитель ОАО "ДСК-3" заблаговременно 30 сентября 2011 года получил копию искового заявления Колядина В.Н., измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74-77). 4 октября 2011 года судом было проведено судебное заседание, о котором ответчик ОАО "ДСК-3" был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и вынесено решение. В связи с этим указанные доводы ОАО "ДСК-3" являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ДСК-3" о неправомерном возложении на ОАО "ДСК-3" ответственности за квартиру ненадлежащего качества являются необоснованными, поскольку при строительстве ОАО "ДСК-3" выполнял функции по возведению надземной части жилого дома, в том числе комплекс работ по монтажу наружных, внутренних стен и перегородок, устройство перекрытий и покрытия над техническим этажом, монтаж элементов балконов, комплекс работ по остеклению балконов и лоджий и т.п. В соответствии с договором N 5048 от 12 апреля 2006 года ООО "ДСК-3" гарантирует качество выполненных работ и производит устранение дефектов, возникших по его вине, за свой счет (п. 10).

Доводы кассационной жалобы ОАО "ДСК-3" об истечении двухгодичного гарантийного срока на строительные работы, на законе не основаны. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не доказаны факт причинения вреда, вина ответчиков в причинении вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и причинением вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационных жалоб ответчиков аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: