Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-830 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - расходы - оплата услуг представителя - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Швецовой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым постановлено: взыскать с Горбачева Ю.М. в пользу Крутикова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу Швецовой Е.А. расходы по составлению оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб. В остальной части иска отказать, установила:

истцы Крутиков В.А., Швецова Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Горбачеву Ю.М., ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, мотивируя требования тем, что ... года по вине ответчика Горбачева Ю.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: марки ..., принадлежащего Швецовой Е.А., в результате которого, был причинен вред здоровью истцу Крутикову В.А. в виде ушиба мягких тканей головы и шеи, грудной клетки.

С учетом уточнения исковых требований, истец Крутиков В.А. просил взыскать с ответчика Горбачева Ю.М. компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а истец Швецова Е.А. просила взыскать с ответчика Горбачева Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., а с ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба - ..., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ... руб., расходы по оплате дефектовки в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. и истцы просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА Страхование" возражала в суде против удовлетворения иска.

Ответчик Горбачев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал себя не виновным в совершении ДТП и просил отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Швецова Е.А.. как незаконного в части отказа в удовлетворении требований по иску Швецовой Е.А. о возмещении материального ущерба по заключению N ... от ... года независимого оценщика ИП Патока Г.В.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Крутикова В.А. решение суда стороны не обжалуют.

Бабушкинский межрайонный прокурор СВАО г. Москвы отозвал кассационное представление на решение суда до начала рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы Швецовой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Швецовой Е.А. и Крутикова В.А. - Сильвановского Д.С. (по доверенности от ...), Горбачева Ю.М., представителя ЗАО "ГУТА Страхования" - Бадилина С.В. (по доверенности от ...), заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года в ... час. ... мин. на Медведковском шоссе около дома ... произошло столкновение автомашин: марки ... под управлением водителя Горбачева Ю.М. и ... под управлением водителя Крутикова В.А., принадлежащего Швецовой Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Швецовой Е.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" по полису ... и согласно страхового акта за N ... было выплачено страховое возмещение в размере ... в пользу Крутикова В.А. (л.д. 18, л.д. 56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Разрешая заявленные Швецовой Е.А. требования, и удовлетворяя их частично, суд установил, что виновным в ДТП от ... является водитель Горбачев Ю.М., который нарушил п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., а именно, он выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ... под управлением водителя Крутикова В.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, а также заключение N ... от ... года независимого оценщика ИП Патока Г.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., с учетом износа составляет ..., и экспертное заключение ООО "М" N ... года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... (л.д. 68-84), суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "М" N ... г. является допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля, было составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данного заключения.

При этом, суд отверг представленное истцом заключение о стоимости ремонта ИП "Патока", указав на то, что в него включены расходы по ремонту деталей, повреждение которых не отражено в справке о ДТП.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца Швецовой Е.А. расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, установив, что ответчиком ЗАО "ГУТА Страхование" ущерб истцу был возмещен в полном объеме.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., поскольку суду не было представлено доказательств оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на представителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Горбачева Ю.М. в пользу истца Крутикова В.А. в сумме ... руб., а в пользу истца Швецовой Е.А. с ответчика ЗАО "ГУТА Страхование" расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика Горбачева Ю.М. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., а с ответчика ЗАО "ГУТА Страхование" взыскал в пользу истца Швецовой Е.А. в счет возмещения ущерба расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб., расходы по составлению оценки в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "М" N ... года, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. и отверг заключение N ... года независимого оценщика ИП Патока Г.В., в котором, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., с учетом износа составляет ..., не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, а не сторонам по делу.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд не нашел оснований для ее назначения, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 октября 2011 г. усматривается, что стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявляли (л.д. 134-136).

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии истицы Швецовой Е.А., также не является основанием к отмене решения суда, так как ее интересы в суде представлял на основании доверенности от ... (л.д. 11, 12) ее представитель Шарипов М.Р., и ходатайств об отложении дела слушанием в связи с неявкой истицы и намерением ее лично участвовать в рассмотрении дела 5 октября 2011 г., он в судебном заседании не заявлял.

Довод жалобы о том, что в настоящее время поврежденный автомобиль истца Швецовой Е.А. отремонтирован, о чем у истца имеются документы, не влияет на правильность выводов суда, так как истец не лишен права на взыскание понесенных им убытков по фактическому ремонту автомобиля.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не влияют на правильность выводов судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: