Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-832 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - сроки исковой давности - природа - психическое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационным жалобам Грушецкого А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грушецкого А.С. к Грушецкой Т.Л. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ..., установила:

истец Грушецкий А.С. - 1925 г.р. обратился в суд с иском к ответчику Грушецкой Т.Л. (бывшей супруге) о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ... требования истец мотивировал тем, что в 1969 году получил спорную квартиру, в июле 2006 года приватизировал, став собственником.

24.03.2009 года он заключил со своим сыном Грушецким Ф.А. договор дарения квартиры по адресу: Москва, ..., при этом с сыном у него была договоренность, что данный договор вступит в силу после смерти дарителя.

23.02.2011 года его сын Грушецкий Ф.А. умер.

Его наследниками по закону являются: Грушецкий А.С. (отец) и Грушецкая Т.Л. (мать).

Истец указывает на то, что другой наследник его сына может продать, заселить половину спорной квартиры, что для истца не приемлемо, поскольку он является инвалидом 2-й группы и не может проживать с чужими людьми.

Представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что договор дарения был заключен между истцом и его умершим сыном, сын ввел истца в заблуждение, пояснив, что договор вступит в силу только после смерти Грушецкого А.С.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца о том, что о регистрации права собственности сына на спорную квартиру он узнал только в июле 2011 г., не нашли своего подтверждения, поскольку согласно договору, одаряемый становится собственником спорной квартиры после регистрации спорного договора. Каких-либо действий по обману, насилию или угрозам, умерший Грушецкий Ф.А. в отношении истца не совершал. Ответчик не имеет намерения по вселению в спорную квартиру, поскольку имеет собственную квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Грушецкий А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Грушецкого А.С. по доверенностям Чеснокову Н.Г., Орлова В.Б., Орлову З.С., представителя Грушецкой Т.Л. по доверенности Кирщину Т.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения истцом договора под влиянием заблуждения, поскольку не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Судом установлено, что 24.03.2009 г. между Грушецким А.С. и Грушецким Ф.А. заключен договор дарения, согласно которому Грушецкий А.С. передал сыну в дар жилое помещение по адресу: г. Москва, ... Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2009 г.

Согласно ... договора дарения одаряемый становится собственником указанной квартиры после регистрации настоящего договора перехода права собственности в УФРС.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу закона п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из действующего законодательства и условий договора стороны при заключении договора дарения квартиры предусмотрели, что право собственности на квартиру у одаряемого возникнет после регистрации договора дарения, то есть 22.06.2009 года.

До момента смерти Грушецкого Ф.А. его право собственности на полученную в дар квартиру истцом не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, истец после смерти сына и еще до обращения в суд с вышеуказанным иском обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества Грушецкого Ф.А. квартиры, расположенные по адресам: Москва, ... также автомобиль марки ..., земельный участок во ..., денежные вклады в банках (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования истца, и отказывая ему в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Однако с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности ни в виде отдельного заявления (ходатайства), ни в судебном заседании.

Исходя из действующего законодательства, суд по собственной инициативе не вправе был решать вопрос о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а поэтому вывод суда о пропуске Грушецким А.С. срока исковой давности по заявленному требованию не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы в части, что истец при подписании договора дарения была введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, является несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом была дана оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вынося решение, суд допросил свидетелей ..., дав их показаниям надлежащую правовою оценку, с учетом материалов дела, пришел к выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о том, что спорная сделка была заключена между истцом и его сыном под влиянием заблуждения, поскольку из показаний свидетелей следует, что они не присутствовали при заключении сделки.

В кассационной жалобе представитель истица указывает на то, что судом безосновательно было отказано в назначении психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопросов, касающихся психического состояния истца в момент заключения сделки и мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими заключая договор дарения.

Данные доводы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям порока воли (ст. 177 ГК РФ) в связи с психическим состоянием, для установления которого необходимы специальные познания, не заявлялись, настоящий иск заявлен по основаниям ст. 178 ГК РФ, в основе которой лежит правовой критерий оценки, относящийся к компетенции суда.

В заседание судебной коллегии представитель Грушецкого А.С. - Чеснокова Н.Г. пояснила, что в настоящий момент в производстве суда имеется иск об оспаривании договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Грушецкий Ф.А. не содержал полученную в дар спорную квартиру, не нес расходы по ЖКХ, налогам, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Грушецким А.С. срока исковой давности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: