Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-836 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - просроченная задолженность - основной долг - инвалиды II группы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Старостиной А.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" со Старостиной А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" со Старостиной А.Ю. возврат госпошлины в размере ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал, что 31.01.2008 г. между истцом и Старостиной А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... евро, с процентной ставкой в 13% годовых, сроком до 01.02.2013 года. Факт получения и использования кредитом подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 01.02.2008 г. сумма кредита в размере ... евро была зачислена на ее валютный счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужило то, что Старостина А.Ю. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, т.е. не внесла платеж уже в первый срок погашения задолженности, установленный в кредитном договоре. Задолженность ответчика составляет ... евро, из которых ... евро - просроченная задолженность по основному долгу, ... - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13% годовых на сумму основного долга, ... евро - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика, также возврат госпошлины в сумме ...

Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении дела не представил.

Ответчик Старостина А.Ю. и ее представитель в суд явились, против взыскания задолженности возражали, указывая, что ответчик является инвалидом 2 группы, состоит с 08.12.2010 г. на учете в ПНД, на момент предоставления кредита справку 2-НДФЛ получила незаконно с помощью каких-то лиц, а банковская карта по кредиту у ответчика была украдена в тот же день. По обстоятельствам кражи в правоохранительные органы ответчик не обращалась, недееспособной в установленном законом порядке не признана, а на учет в ПНД поставлена уже после получения кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Старостина А.Ю. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Старостину А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.01.2008 г. между истцом и Старостиной А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 евро.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита - до 1 февраля 2013 года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... евро (пункт 3.3); неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1); право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (пункт 4.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 01.02.2008 г. сумма кредита в размере ... евро была зачислена на ее валютный счет. Однако Старостина А.Ю. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, т.е. не внесла платеж уже в первый срок погашения задолженности, установленный в кредитном договоре.

В связи с этим банк с 08.07.2008 года приостановил начисление процентов ответчику и своим письмом от 08.12.2008 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование до момента обращения в суд ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика составляет ... евро, из которых ... евро - просроченная задолженность по основному долгу, ... - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13% годовых на сумму основного долга, ... евро - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку судом были взысканы штрафные проценты в размере ... евро, на основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ... евро. Соответственно задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в размере ... евро.

Удовлетворяя исковые требования в остальное части требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору ответчик Старостина А.Ю. не исполняет, задолженность ею не оплачена, проценты не погашены. А потому суд обоснованно пришел к выводу, что общая сумма задолженности составила 15 000 евро, проценты, указанные в договоре (13%), подлежат взысканию в размере 815,35 евро.

С данными доводами соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах подлежат перерасчету расходы по уплате государственной пошлины, решение суда в этой части - изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, она является инвалидом 2 группы, состоит с 08.12.2008 г. на учете в ПНД и получила справку 2-НДФЛ с помощью неких лиц, т.к. официально нигде не работала, поскольку как сама не оспаривала тот, факт, что Старостина А.Ю. недееспособной в установленном законом порядке не признана, а на учете в ПНД состоит уже после получения кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что кредитный договор был составлен обманным путем, поскольку в оформлении фиктивных справок о доходах принимали участие служащие самого банка, не влечет отмену решение суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, ответчик Старостина А.Ю. в соответствии со ст. 137 ГПК РФ вправе была до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Довод жалобы о том, что судом так же не учтено, что при оформлении кредитного договора службы безопасности не проверила подлинность документов, так же не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения, которое постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом так же не учтено, что банковскую карту с перечисленными средствами у ответчика Старостиной А.Ю. отняли те же служащие за пределами банка, не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года изменить в части взыскания штрафных процентов. Взыскать со Старостиной А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме ... евро. Взыскать со Старостиной А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Председательствующий:

Судьи: