Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-838 (ключевые темы: договор страхования - эпикриз - правила страхования - страховой случай - страховое обеспечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Чечинского А.Ю. - Петровой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чечинского А.Ю. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Чечинский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, правил страхования отказал в выплате страхового возмещения. Однако пунктом Е14 Таблицы выплат страхового обеспечения при хирургических вмешательствах к ним также отнесены и операции на лобной пазухе.

Чечинский А.Ю. и его представитель по доверенности - Петрова Е.В. в судебном заседании увеличили требования и просили также взыскать расходы на проезд в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности - Гордеева Ю.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Чечинского А.Ю. - Петрова Е.В.

В заседание судебной коллегии Чечинский А.Ю. повторно не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности - Петрова Е.В. направила в судебную коллегию ходатайство о слушании дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности - Гордееву Ю.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 168, 421, 934, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ... г. между ОСАО СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и ЗАО "Бритиш "Америка Тобакко-СПб" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N .... Среди застрахованных лиц указан Чечинский А.Ю. (п. 66 Перечня застрахованных лиц к Договору страхования).

14 сентября 2009 г. Чечинский А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на выписной эпикриз от ... года, в котором указано, что ему была проведена операция: трепанопункция левой лобной пазухи.

ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил на том основании, что операция (трепанопункция левой лобной пазухи), отсутствует в "Таблице выплат страхового обеспечения при хирургических вмешательствах".

Согласно п. 2.2.4. Договора страхования - хирургической операцией является медицинская процедура, осуществляемая посредством рассечения или иного воздействия на ткани тела квалифицированным хирургом в соответствии с общепринятыми медицинскими нормами.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования "... список хирургических операций, на случай проведения которых проводится страхование, указан в приложении "Таблица выплат страхового обеспечения при хирургических вмешательствах..." (далее - Таблица).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения и что то, что страховое событие не наступило нашло свое подтверждение в суде.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил при этом из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Грачева Н.С. - врача лора больницы N 79 г. Москвы, который изучив представленную медицинскую документацию истцом, показал, что истцу было сделано диагностическое вмешательство - хирургическая манипуляция, носящая диагностический и лечебный характер. Данный вид вмешательства к операции не относиться, об этом также свидетельствует, то что в выписном эпикризе не указан послеоперационный период, наличие или отсутствие осложнений после операции, что обязательно в случае проведения операции. Также он пояснил, что выписной эпикриз - это бланк, в котором проведенные методы лечения не всегда являются операциями. Кроме того, об отсутствии операции свидетельствует и вид лечения: антибактериальная, противовоспалительная терапия, трепанопункция слева, пункции верхнечелюстных пазух.

Судом правильно учтено, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора страхования. Однако в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3.5. дополнительного соглашения (л.д. 15) к Договору страхования страховым риском является - госпитализация застрахованного вследствие болезни или несчастного случая (отложенный период 10 дней). Согласно представленному истцом в дело Выписному эпикризу (л.д. 113) срок госпитализации истца составил 6 дней: с 03.09.2009 по 09.09.2009.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что госпитализация Застрахованного менее чем на 10 дней не относится к числу застрахованных рисков по заключенному Договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно выписному эпикризу Чечинскому А.Ю. проведена операция: трепанопункция левой лобной пазухи, которая заключалась в совершении хирургической манипуляции, носящей диагностический и лечебный характер, направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: