Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-842 (ключевые темы: товары в обороте - договор залога - кредитная линия - заложенное имущество - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Кабанова В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которыми постановлено:

Исковые требования АКБ ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Акционерный Коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от 15 января 2009 г. в размере: суммы просроченного основного долга - ..., процентов ..., процентов - ..., пени ..., а всего ... в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Акционерный Коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от 23 декабря 2008 г. в размере: суммы основного долга ..., процентов ..., процентов ..., пени ..., а всего ... в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

По кассационной жалобе Кабанова В.П. на дополнительное решение от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

Требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от 15.01.2009 г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от 23.07.2007 г., заключенного между "ТКБ"(ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях за единицу товара, указанной в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от 23.07.2007 г.;

- товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от 17.07.2008 г., заключенного между "ТКБ"(ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях за единицу товара, указанной в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от 17.07.2008 г.

По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от 23.12.2008 г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от 04.04.2008 г., заключенного между "ТКБ"(ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях за единицу товара, указанной в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от 04.04.2008 г.;

В удовлетворении требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) об обращении взыскания на товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от 17.07.2008 г., заключенного между "ТКБ"(ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" в связи с неисполнением обязательств ООО "Щербинская масло-сыр база" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... от 23.12.2008 г. отказать.

Установила:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к Кабанову В.П., Кабановой М.С., ООО ""Щербинская масло-сыр база" о взыскании с них солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N ... от 23.12.2008 г. и N ... от 15.01.2009 г., и обращении взыскания на предмет залога на основании договоров о залоге N ... от 23.07.2007 г.. N ... от 17.07.2007 г., N ... от 04.04.2008 г.

В обоснование своих требований, истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств на условиях кредитного договора от 23 декабря 2008 г., 15.01.2009 г., графика погашения кредита, договоров поручительства, обосновав сумму долга расчетом к иску, доказательствами получения кредита по двум договорам заемщиком выпиской по лицевому счету, доказательствами погашения кредита и начисленных процентов - выпиской по ссудному счету, требованиями к ответчикам о досрочном возврате кредита в связи с нарушением договорных обязательств.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Щербинская масло-сыр база" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен телеграммой.

Кабанов В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом телеграммой, представил заявление об отложении рассмотрения иска, представил копию больничного листа.

Кабанова М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена надлежащим образом телеграммой, доказательства уважительных причин своей неявки суду не представила.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кабанов В.П. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Кабанова В.П. по доверенности Липцер А.Е., Кабанова В.П., Кабанову М.С., представителя АКБ "Транскапиталбанка" по доверенности Матюшкину М.А., представителя ООО "Щербинская масло-сыр база" по доверенности Кирюхина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела установлено, что 15.01.2009 г. между АКБ "ТРАНСКАПИ-ТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... и сроком возврата 14.01.2010 г. под 8,5% годовых.

Порядок и сроки возврата кредита предусмотрены в Графике (приложение к кредитному договору).

Доказательством выдачи кредита в сумме ... служит выписка по ссудному счету, согласно которой на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства, и что ответчиками в суде не оспаривалось.

18.01.2010 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате кредита с расчетом задолженности по состоянию на 15.01.2010 года, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора денежные средства выдаются траншами, каждый из которых предоставляется на срок не более 90 (девяноста) дней.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством Кабанова В.П. и Кабановой М.С. в соответствии с Договором поручительства N ... от 15.01.2009, заключенного между истцом, Кабановым В.П., Кабановой М.С. (том 1 л.д. 33-35).

Как установлено судом на 08.02.2010 г. задолженность ответчиков составляет ..., в том числе: сумма просроченного основного долга - ..., сумма пени за просрочку погашения основного долга - ...; сумма просроченных процентов - ...; сумма пени за просрочку погашения процентов - ...; сумма просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета - ...; сумма пени за просрочку погашения денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета - ...; сумма просроченных денежных средств за лимит - ...; сумма пени за просрочку погашения денежных средств за лимит - ...; сумма начисленных процентов - ...

Удовлетворяя частично заявленные требования по кредитному договору от 15.01.2009 г., суд установил, что заемщики не надлежаще выполняли взятые на себя обязательства, поскольку у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору на 08.02.2010 г. в размере ...

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за неисполнение обязательств по кредитному договору от 15.01.2009 г. задолженности в общей денежной сумме в размере: ..., из них ... сумма основного долга, проценты ..., проценты ..., уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки до ...

Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком-кассатором не было представлено суду, поэтому суд обоснованно принял расчет задолженности истцом как доказательство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ... (том 2 л.д. 20-27), кредит предоставлен в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... и сроком возврата 23.12.2009 г. под 9,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Кабанова В.П. и Кабановой М.С. в соответствии с договором поручительства N ... от 23.12.2008 г., заключенному между истцом, Кабановым В.П., Кабановой М.С.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.12.2008 г. и протокола согласования выдачи транша N ... от 23.12.2008 г., ООО "Щербинская масло-сыр база" были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В срок предусмотренный кредитным договором задолженность по договору ответчиками не погашена, по состоянию на 08.02.2010 г. задолженность ответчиков составила ..., в том числе: сумма просроченного основного долга - ...; сумма пени за просрочку погашения основного долга - ...; сумма просроченных процентов - ...; сумма пени за просрочку погашения процентов - ...; сумма просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета - ...; сумма пени за просрочку погашения денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета - ...; сумма просроченных денежных средств за лимит - ...; сумма пени за просрочку погашения денежных средств за лимит - ...; сумма начисленных процентов - ...

Поскольку ответчиком ООО "Щербинская масло-сыр база" обязательства по кредитному договору не были исполнены, судом правомерно удовлетворены частично требования к заемщику и поручителям о взыскании солидарно долга и процентов размере ..., расчет задолженности по договору ответчиками в суде и в кассационной жалобе не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" были заключены договоры о залоге товаров в обороте: N ... от 04.04.2008 г. и приложение к нему N 1, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры) в количестве 678 646, 76 единиц на сумму ..., N ... от 23.07.2007 г. с приложением N 1, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры) в количестве 446 929,11 единиц на общую сумму ...; N ... от 17 июля 2008 года и приложение к нему N 1, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры) в количестве 318 369,78 единиц на общую сумму ...

Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что между сторонами были заключены договора залога: N ... от 23.07.2007 г., N ... от 17.07.2008 г., N ... от 04.04.2008 г. и приложений к ним, по которым кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Поскольку суд установил, что ответчиком ООО "Щербинская масло-сыр база" не исполнены обязательства по кредитному договору от 23.12.2008 г. и 15.01.2009 г., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предметы залога и установил продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

Разрешая заявленные исковые требования, судом были оценены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы ст.ст. 819, 810, 334, 336-337, 348-351 ГК РФ, оснований к отмене решения и дополнительного решения суда в указанной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал неявку Кабанова В.П. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, а также его представителя, и не учел, что он болел и не мог присутствовать в судебном заседании не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что Кабанов В.П. о рассмотрении дела на 23 марта 2011 г. судом был извещен и в своем заявлении от 22.03.2011 г. просил суд об отложении дела. Тогда как дело после отмены заочного решения от 20 июля 2010 г. неоднократно назначалось и откладывалось судом на 14.01.2011 г., 31.01.11 г., 28.02.2011 г., в связи с болезнью Кабанова В.П. или его представителя по доверенности Липцер А.Е. (доверенность л.д. 119).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, и его представителя, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы в суде Кабанова В.П. представлял по доверенности его представитель Липцер А.Е., который в суд также не явился, доказательств уважительности причин неявки своего представителя ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие на основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, т.к. заемщик и залогодатели являются юридическими лицами не влечет отмену решения, так как иск предъявлен в суд о взыскании задолженности с солидарных должников, которые являются физическими и юридическими лицами, суд верно в порядке ст. 22 ч. 4, ст. 28 ГПК РФ принял дело к производству, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом допущено не было.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно солидарной ответственности перед взыскателем, поскольку ответчики несут солидарную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взысканных судом в солидарном порядке сумм.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению в резолютивной части.

Руководствуясь ст. 360, аб. 1, 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. - изменить, указав резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Акционерный Коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) с каждого расходы по оплате государственной пошлине в размере ...

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. и дополнительное решение от 26 июля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.