Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-850 (ключевые темы: наследство - свидетельство о праве собственности - наследование по закону - денежные средства - дополнительный офис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Миколишиной Е.С. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Корыстова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в редакции определения от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Миколишиной Е.С. в пользу Головановой Н.М. излишне полученные суммы вкладов в размере 56376 руб. 24 коп. и в размере, эквивалентном 1823,97 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, установила:

истица Голованова Н.М. обратилась в суд с иском к Миколишиной Е.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации за наследственное имущество.

Данные требования мотивирует тем, что ... года умер Львов А.М., после смерти которого открылось наследство на денежные вклады в Донском отделении N 7813 Сбербанка России ОАО счет N ... в сумме 10951,10 евро и на счете N ... в сумме 6731 руб. 92 коп.; в АКБ "Росевробанк" ОАО счет N ... в сумме 230625 руб., а также земельный участок N 32 площадью 621 кв.м. с кадастровым номером ... и возведенный на нем хозблок, расположенный в .... Ответчица Миколишина Е.С. оформила на это имущество право собственности на основании наследования по закону из расчета права супружеской доли.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2010 года отменено решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года, принято новое решение, которым удовлетворены заявленные истцом требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности, свидетельств о государственной регистрации права. Данным определением Московского областного суда от 4 мая 2010 года было признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ответчику Миколишиной Е.С., и признано право собственности Головановой Н.М. на денежные вклады на имя Львова А.М. В связи с отказом нотариуса в период оформления наследственных прав исключить в наследственном имуществе брата истца Львова А.М. супружескую долю и получением ответчиком свидетельства о праве собственности на ... супружескую долю ответчицей фактически были сняты со счетов наследодателя денежные средства в размере, превышающем ее долю, причитающуюся при наследовании по закону.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что приведенное выше определение Московского областного суда от 4 мая 2010 г. не содержит пункта об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной в размере, превышающем ее долю при наследовании по закону, а также на то, что ответчица выплатила ей часть суммы в размере 25 евро, истица обратилась в суд с иском о взыскании и просит взыскать с ответчика 59339 руб. 25 коп. и 2712 евро 75 центов (л.д. 2-4). Уточнив требования, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1823 евро 97 центов и 56376 руб. 24 коп., указав на то, что ответчица перечислила на ее счет 1050 евро, а при вступлении в наследство ею (истцом) фактически была снята со счета в Сбербанке РФ сумма 1691 руб. 47 коп., при вступлении в наследство истцом фактически снята со счета сумма 58610 руб. 79 коп., ответчица перечислила на счет истца 2000 руб., в связи с чем общая сумма в рублях, подлежащая взысканию составляет 56386 руб. 24 коп.

Ответчик Миколишина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Миколишина Е.С. и ее представитель адвокат Корыстов А.А., действующий на основании доверенности и ордера.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Миколишину Е.С., ее представителя адвоката Корыстов А.А., действующего на основании доверенности и ордера, истца Голованову Н.М., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2010 года рассмотрена кассационная жалоба Головановой Н.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу по иску Головановой Н.М. к Миколишиной Е.С. о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на супружескую долю, признании права собственности на наследственное имущество в размере ... доли земельного участка, хозблока, денежных средств, взыскании сумм, постановлено: "Исковые требования Головановой Н.М. удовлетворить. Признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Миколишиной Е.С. исполняющим обязанности нотариуса Хышиткуевой И.О. 21 февраля 2008 года на ... супружескую долю на денежные вклады, открытые на имя Львова А.М. в дополнительном офисе N ... Донского отделения Сбербанка России по счетам NN ... - остаток вклада 6731 руб. 92 коп.; ... - остаток вклада 13 руб. 88 коп.; ... - остаток вклада 10906 евро 83 цента, что по курсу ЦБ на день смерти наследодателя составляет 383865 руб. 88 коп.; в ОАО АКБ "Росевробанк" счет N ... - остаток вклада 230678 руб. 46 коп., на ... супружескую долю на земельный участок и хозблок с кадастровыми номерами ... расположенных по адресу: ... Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ... доли земельного участка кадастровый номер ..., хозблока кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., выданных Миколишиной Е.С. 13.08.08 года. Признать за Головановой Н.М. право собственности на денежные вклады, открытые на имя Львова А.М. в дополнительном офисе N ... Донского отделения Сбербанка России по счетам NN ... - 3366 руб. коп.; ... - 5475 евро 55 центов, по счету открытому на имя Львова А.М. в ОАО АКБ "Росевробанк" N ... в сумме 115312 руб. 50 коп. Признать за Головановой Н.М. право собственности на ... долю земельного участка и хозблока с кадастровыми номерами ... м, расположенных по адресу: ... Признать за Миколишиной Е.С. право собственности на денежные вклады, открытые на имя Львова А.М. в дополнительном офисе N 7813/01095 Донского отделения Сбербанка России по счетам NN ... - 3366 руб.; ... - 5475 евро 55 центов, по счету открытому на имя Львова А.М. в ОАО АКБ "Росевробанк" N ... в сумме 115312 руб. 50 коп. Признать за Миколишиной Е.С. право собственности на ... долю земельного участка и хозблока с кадастровыми номерами ..." (л.д. 5-9).

Указанным судебным постановлением также установлено, что после смерти Львова А.М., умершего 5 августа 2007 года, открылось наследство на имущество: денежные вклады в Донском отделении N 7813 Сбербанка России ОАО счет N ... в сумме 10951,10 евро и на счете N ... в сумме 6731 руб. 92 коп.; в АКБ "Росевробанк" ОАО счет N ... в сумме 230625 руб., а также земельный участок N 32 площадью 621 кв.м. с кадастровым номером ... и возвещенный на нем хозблок, расположенный в ... Ответчица Миколишина Е.С. оформила на это имущество право собственности на основании наследования по закону из расчета права супружеской доли.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2010 года и выписки по лицевому счету ... за период с 19 декабря 2007 года по 14 июля 2010 года, выданной АКБ "Росевробанк" (ОАО), 7 марта 2008 года была произведена выплата денежных средств Миколишиной Е.С. в сумме 153221,51 руб. по свидетельству о праве собственности N б/н от 21.02.2008 г. и по свидетельству о праве на наследство по закону N б/н от 21 февраля 2008 года (л.д. 11-12).

Как усматривается из расходного кассового ордера N 77255 от 14 июля 2010 года Головановой Н.М. по счету N ... была получена сумма 58622,03 руб. (л.д. 10), как пояснила истец, данные средства были ею получены с учетом капитализации.

Судом было также установлено, что со счета N ..., ответчиком Миколишиной Е.С. как наследником 21 февраля 2008 года были получены денежные средства в сумме 5079,14 руб. (л.д. 13), а также в этот же день со счета N ... ею же были получены денежные средства в сумме 7810 евро (л.д. 14).

12 января 2011 года Миколишиной Е.С. в адрес Головановой Н.М. была направлена телеграмма с просьбой сообщить номер счета и реквизиты банка, куда следует перечислять денежные средства согласно решения суда (л.д. 15).

20 января 2011 года Головановой Н.М. в адрес Миколишиной Е.С. была направлена телеграмма с указанием номера счета и реквизита банка для перечисления денежных средств (л.д. 16), которая была получена ответчиком 21 января 2011 года (л.д. 17).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности в целом представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2010 года, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика доказательств передачи истцу денежных средств, право на которые за истцом признано постановлением суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Головановой Н.М. о взыскании с Миколишиной Е.С. денежных средств 56376 руб. 24 коп. и в размере, эквивалентном 1823,97 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в решении не указал материальный закон, на котором основывал свои выводы об обязанности ответчика перед истцом о возврате указанных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что выражая несогласие с принятым по делу решением, Миколишина Е.С. ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не учел положения ст. 1174 ГК РФ, отказал в принятии и рассмотрении ее заявления об уменьшении суммы материального возмещения Головановой Н.М. в связи с понесенными ею (Миколишиной Е.С.) расходов на достойные похороны наследодателя Львова А.М.

Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимания в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в п. 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Из материалов дела усматривается, что Миколишина Е.С. в рамках производства по настоящему делу предъявила встречное исковое заявление о вычете денежных средств, потраченных на погребение Львова А.М., из наследства, подлежащего разделу.

Определением суда от 20 июля 2011 года данное заявление было возвращено заявителю и разъяснением ответчику права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (л.д. 51-52).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является диспозитивным правом ответчика. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

Между тем, как следует из содержания первоначального и встречного исков, определение размера расходов на достойные похороны с учетом принятой доли наследства и, как следствие, взыскание соответствующих денежных сумм, исключает возможность удовлетворения в части указанных сумм первоначально заявленных требований истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.

Поскольку указанное процессуальное нарушение могло повлиять на существо решения суда, оно, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в редакции определения от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: