Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-852 (ключевые темы: ворота - суброгация - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дворецкой С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" к Дворецкой С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично:

взыскать с Дворецкой С.И. в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп; в остальной части иска отказать, установила:

ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" обратилось в суд с иском к Дворецкой С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, уточнив которые полагали необходимым взыскать ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на произошедшее ... года по вине ответчика, управляющего автомобилем марки "...", государственный регистрационный  знак ..., дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю "...", государственный регистрационный  знак государственный регистрационный  знак ..., под управлением Ч.Е.Ю., были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" по договору имущественного страхования, риск "Ущерб" на основании страхового полиса ... N ..., страхователем является его собственник Ч.Е.Ю., страховая компания перечислила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в сумме ... рублей, направив Российскому Союзу Автостраховщиков и причинителю вреда претензионные письма о возмещении понесенных убытков. Вместе с тем, возмещено было только ... рублей РСА.

Представитель истца ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" по доверенности Найденова И.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Корнев И.В. против удовлетворения требований в суде возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дворецкая С.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Дворецкой С.И., ее представителя по доверенности Абалова С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Положения ст. 36 ГПК РФ указывают на то, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, с иском в суд ЗАО "Страховая группа Спасские Ворота" обратилось ... года, деятельность ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" от ... года (л.д. 180-182), Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... года (л.д. 168), Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... года (л.д. 169), Уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе с ... года (л.д. 170), Выпиской из ЕГРЮЛ от ... года (л.д. 186-189).

Однако ... года заявленные указанной страховой компанией исковые требования судом были удовлетворены, и в пользу последнего в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный ДТП.

Исходя из изложенного, реорганизация истца в форме присоединения произведена ... года, то есть до вынесения решения по существу, тогда как в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ, при наличии достоверных сведений о выбытии истца, суд первой инстанции, не разрешая вопроса о правопреемстве, ... года с участием представителя истца, полномочия которого прекратились, рассмотрел дело по существу, в результате чего иск удовлетворен в пользу истца, гражданская процессуальная правоспособность которого, в порядке ч. 3 ст. 49 ГК РФ, была прекращена за ... месяца до вынесения решения.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку перечисленные недостатки процессуального характера не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить стороны, произвести замену выбывшей стороны, определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, определить, кем из сторон они подлежат доказыванию, проанализировать доводы каждой из сторон, и принять решение в строгом соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы 2 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: