Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-854 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - жилая площадь - условия договора - регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Таранова Ю.Н., третьего лица Минофьевой Л.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 мая 2004 года между Минофьевым И.Ю. и Тарановым Ю.Н.

Возвратить в собственность Минофьева И.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ...

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Таранова Ю.И. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... и регистрации права собственности Минофьева И.Ю. на указанное жилое помещение, установила:

истец Минофьев И.Ю. обратился в суд с иском к Таранову Ю.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ...

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2004 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передал Таранову Ю.Н., принадлежавшую ему квартиру по вышеуказанному адресу, а последний обязался предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи. Общий объем содержания и иждивения должен был составлять 60 минимальных размеров оплаты труда в месяц, объем содержания в месяц - тридцать минимальных размеров оплаты труда. Ответчик условий договора не выполняет, не оплачивает одежду, питание, не предоставляет уход. Истец страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном уходе, включая полноценное диетическое питание, однако в силу сложившейся ситуации вынужден работать, что отрицательно сказывается на его здоровье. 18 апреля 2011 года ответчику было направлено требование о расторжении договора, ответ на которое не получен.

Истец Минофьев И.Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требований поддержали, дополнив, что ответчик не мог предоставлять истцу содержание в соответствии с условиями договора, поскольку проживал в Республике Украина. Замена исполнения обязательств в натуре денежной компенсацией договором не предусмотрена. При этом денежной компенсации от ответчика истец также не получал.

Ответчик Таранов Ю.Е., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Минофьева Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора в полном объеме. Пояснив, что Таранов Ю.Н. перечисляет необходимые денежные средства, в период его отсутствия, обязанности по договору исполняет она.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Таранов Ю.Н. и третье лицо Минофьева Л.П., указывая в кассационной жалобе, что решение суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Суд, установив факт получения Истцом содержания в натуре, сделал неверный вывод о том, что оказание помощи истцу в порядке исполнения договора не самим плательщиком ренты, а его матерью является существенным нарушением условий данного договора и основанием для его расторжения. При вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении Истцом правом оспаривания договора исключительно в целях лишения Минофьевой Л.П. права пользования квартирой, и не применил при этом ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Таранова Ю.Н. и его представителя, по доверенности Дроздову М.В., представителя ответчика по доверенности Конотоп Ю.М., третье лицо Минофьеву Л.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., жилой 33,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

На спорной жилой площади были зарегистрированы и проживают: Минофьев И.Ю., являвшийся собственником помещения на основании договора передачи N ..., его жена Минофьева Л.П. (л.д. 137-138).

24 мая 200 года между Минофьевым И.Ю. и Тарановым Ю.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчику, принадлежащее ему спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу (п. 1, л.д. 7, 126).

В соответствии с п. 5 договора Таранов Ю.Н. обязался предоставить Минофьеву И.Ю. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, а также взял на себя обязанность выполнения ритуальных услуг. Общий объем содержания и иждивения в месяц составляет 60 минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, в том числе объем содержания в месяц - тридцать минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая исковые требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 601-603 ГК РФ, регламентирующих отношения по предоставлению содержания с иждивением.

Суд установив, что суть договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами, состоит в обеспечении потребностей Минофьева И.Ю. питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью с сохранением в бесплатном пользовании жилого помещения (содержание в натуре), и выплате рентных платежей, учитывая, что условия договора не предусматривают возможности замены содержания в натуре на периодические платежи, а соглашения между сторонами об изменении условий договора в данной части между Минофьевым И.Ю. и Тарановым Ю.Н. в установленном законом порядке не заключалось, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора от 24 мая 2004 года.

Судебная коллегия, не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ежемесячных платежей на расчетный счет третьего лица, осуществление ухода за истцом (приготовление пищи, покупка квартиры, стирка вещей и уборка квартиры) вторым рентополучателем Минофьевой Л.П. (третьим лицом) не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора в полном объеме.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а именно обеспечение питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, в чем нуждался в силу возраста и состояния здоровья, исходя из требований ч. 2 ст. 605 ГК РФ, правомерно вернул в собственность истца спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ...

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решением суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением не содержит условий требующих личного исполнения ответчиком обязательств, что не исключает возможности возложения исполнения на третье лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием возложения исполнения обязательства на третье лицо служит договор должника с этим лицом, доказательств чему в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, сделан вывод, что истец Минофьев И.Ю. обратился в суд с целью защиты своих прав, бесспорных доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца ответчиком или третьим лицом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: