Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-855 (ключевые темы: завещание - чужое незаконное владение - наследники - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Олейникова А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олейникова А.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности отказать.

Истребовать жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 31,8 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... из чужого незаконного владения Олейникова А.Е.

Выселить Олейникова А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... без предоставления другого жилого помещения, установила:

истец Олейников А.Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта совершения 16 марта 2008 года Алфеевой Г.А. завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установлении факта принятия наследства после смерти Алфеевой Г.А., признании права собственности на квартиру ... по адресу: г. Москва, ул. ... в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2008 года умерла Алфеева Г.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Истец фактически принял наследство, поскольку проживает в спорном жилом помещении более трех лет. Оплачивает коммунальные услуги и содержит жилое помещение. Завещание Алфеевой Г.А. составлено в простой письменной форме в присутствии свидетелей, не было заверено нотариусом, поскольку было составлено в чрезвычайных обстоятельствах, а именно при наличии реальной угрозы жизни Алфеевой Г.А.

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования к Олейникову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что квартира ... по адресу: г. Москва, ул. ... является собственностью г. Москвы, ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Олейников А.Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Олейникова А.Е. не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Олейников А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, выслушав истца Олейникова А.Е. и его представителя по доверенности Сандригайло С.Л., прокурора Любимову И.Б., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... 2008 года умерла Алфеева Г.А.

После смерти Алфеевой Г.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, принадлежащей наследодателю.

На момент рассмотрения данного спора собственником указанного жилого помещения является город Москва на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Сурцковой Н.В., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Наследников по закону к имуществу умершей не имеется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, Олейникову А.Е. отказано в удовлетворении требований об установлении факта совершения завещания Алфеевой Г.А. в чрезвычайных обстоятельствах, данным решением установлено, что завещание, предъявленное Олейниковым А.Е., в нарушение требований ст. 1129 ГК РФ составлено и написано не собственноручно Алфеевой Г.А., не доказан факт составления завещания в присутствии двух свидетелей.

Исходя из требования вышеуказанной правовой нормы, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, оценив представленные доказательства, включая доверенность Алфеевой Г.А., заявление Ерофеевой Л.В. от 10.11.2008 г., в котором она подтверждает составление завещания Алфеевой Г.А. 16 марта 2008 года в ее присутствии, установив, что истец не является наследником к имуществу умершей ни по закону, ни по завещанию, правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено, что Олейников А.Г. проживает по месту нахождения спорного имущества - квартиры 18 по адресу: г. Москва, ул. 9 ... без регистрации, квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании свидетельства о праве на наследство. Учитывая, что действительность указанного свидетельства оспаривалась при рассмотрении иска Павловой Е.И. и ЖСК "В." к ДЖП и ЖФ г. Москвы и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, вступившим в законную силу признано, что оснований для признания его недействительным, не имеется, суд с учетом приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для проживания Олейникова А.Г. в спорном жилом помещении и выселении его из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельств составления завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд исходил из фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями судов, не подлежащими доказыванию вновь.

Ссылки в кассационной жалобы на незаконность принятого судебного акта в связи с нарушением судом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в допросе свидетелей, не представлении времени для ознакомления с делом не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, самостоятельно определяет их относимость, допустимость и достаточность для разрешения спора. Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2011 года ходатайство об отложении дела слушанием истцом Олейниковым А.Е. не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались. После принятия встречного искового заявления дело слушанием откладывалось на период с 21 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года, указанный срок судебная коллегия считает достаточным для представления доводов и доказательств в опровержение заявленных требований.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о принятии встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и участие в деле представителя Департамента без полномочий, поскольку в материалах дела имеются доверенности, соответствующие требованиям процессуального законодательства, как представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, подписавшего исковое заявление (Гаврикова К.П.), так и участвовавшего в рассмотрении дела по существу Амелиной Е.В. (л.д. 27-28).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, сроков изготовления мотивированного решения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы поданного заявления, исследовались судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: