Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-864 (ключевые темы: социальный наем - жилище - состояние здоровья - протокол заседания - жилищно-бытовые комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Антонюка ..., Антонюк ... на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Антонюка ..., Антонюк ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года по гражданскому делу N ... по иску Антонюка ..., Антонюк ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-442907 от 4 ноября 2004 года, признании недействительным протокола заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УВД ЮАО г. Москвы N 9 от 02.11.2004 года, признании недействительным договора социального найма квартиры N ... в г. Москве, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы представить истцу, равнозначное жилое помещение с учетом состояния здоровья и резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы - отказать, установила:

Антонюк ... и Антонюк ... обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, просили признать недействительными договор социального найма квартиры N ... в г. Москве от 17 декабря 2004 года, Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 01-442907 от 4 ноября 2004 года, протокол заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УВД ЮАО г. Москвы N 9 от 02.11.21004 года, просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы представить истцу, равнозначное жилое помещение с учетом состояния здоровья и резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Антонюк ... и Антонюк ... обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 8 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителям, а именно, в распоряжении о передаче жилой площади, расположенной по адресу: ..., от 10.09.2004 г. указано, что данная квартира передана УВД ЮАО г. Москвы по решению Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Антонюк ... и Антонюк ... по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заявителей Антонюка ... и Антонюк ..., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Антонюку ... и Антонюк ... в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 8 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют. Распоряжение от 10 сентября 2004 года N 04.32.03682 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обстоятельства, на которые ссылаются заявители, существенными для дела не являются и не влияют на решение суда.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями не приведено.

Ссылка заявителей в частной жалобе на то, что судом не была дана оценка письму руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.04.2004 г. N ДЖ-03-10759/4, представляется несостоятельной, поскольку указанное письмо и распоряжение от 10 сентября 2004 года N 04.32.03682 фактически содержат одни и те же обстоятельства по вопросу предоставления жилого помещения, которые были предметом исследования суда.

При таких данных, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Антонюка ..., Антонюк ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: