Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-870 (ключевые темы: служба судебных приставов - место жительства - частная жалоба - мера принудительного исполнения - исполнительные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО "МоРо" по доверенности Шелудченко А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "МоРо" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве, установила:

ООО "МоРо" обратилось в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель заявителя просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "МоРо", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая заявления в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы, суд верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является Сырых Д.А., местом жительства которого является: ...

Указанный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Утверждения частной жалобы о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором он работает, основано на ошибочном толковании приведенных выше положений процессуального права.

Ссылки частной жалобы на то, что суд неправильно исходил из того, что должником по исполнительному производству является заявитель, не может повлечь отмену определения суда, поскольку, как указано выше, должник Сырых Д.А. также не проживает на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Место жительства Сырых Д.А. расположено на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на право заявителя обратиться с данным заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы подлежит исправлению соответствующим разъяснением в настоящем определении.

При таких обстоятельствах доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ООО "МоРо", что с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: