Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-875 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - частная жалоба - оценка доказательств - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по частной жалобе представителя ООО "Мэйл.ру" по доверенности Быковского А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО "Мэйл.ру" к нотариусу Кузнецову В.Н. об отмене нотариального действия, установила:

ООО "Мэйл.ру" обратилось в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. об отмене нотариального действия.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Котюх М.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Из содержания заявления ООО "Мэйл.ру" усматривается, что обжалуемое нотариальное действие было совершено в порядке обеспечения доказательств по искам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, протокол совершенного исполняющим нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. - Гришко М.А. действия вместе с приложенной к нему видеозаписью, является доказательством по другому делу, и не подлежит оспариванию в порядке Главы 37 ГПК РФ. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность указанного документа в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое он представлен в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: