Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-876 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - цена иска - частная жалоба - расходы на оплату юридических услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Цапенко А.В., на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Цапенко А.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, установила:

Цапенко А.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Цапенко А.В.

В заседание судебной коллегии Цапенко А.В. не явился, извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В обоснование возврата искового заявления суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере, который не превышает ... руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., что составляет цену иска.

Кроме указанной суммы истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, включающих в себя подготовку документов, связанных с рассмотрением спора и представление его интересов в суде в размере ... руб., которые, по его мнению, должны быть включены в цену иска, что составит более ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что цена иска превышает ... рублей, поскольку данная позиция истца основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в цену иска, определяемую в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец уплатил госпошлину от цены иска, определенной им, с учетом включения в нее расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок возврата госпошлины в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что цена иска Цапенко А.В. составляет ... руб. ... коп., что не превышает ... руб., в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: