Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-877 (ключевые темы: оставление заявления без движения - компенсации - оставление искового заявления без движения - оплата государственной пошлины - доступ к правосудию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивановой И.А. к УВД города Новосибирска (СУ УВД), ГУВД НСО, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) УВД города Новосибирска и ГУВД НСО, - оставить без движения.

Предложить Ивановой И.А. в течение 20 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разъяснить Ивановой И.А., что в случае не устранения указанных недостатков, ее заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами, установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ее жертвой бездействия и незаконных действий ответчика ГУВД НСО, контролировавшего принятие заведомо незаконного решения 14 марта 2011 г., и УВД города Новосибирская, принявшего заведомо незаконное решение, приведших к нарушению ее права, гарантированного п. 1 протокола 1 ЕКПЧ, и причинения ей этим вреда; взыскать с РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию вреда, причиненного УВД города Новосибирска в размере ... руб., причиненного ГУВД НСО в размере 400000 руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков Ивановой И.А. был предоставлен срок в течение 20 дней со дня вступления определения в законную силу, то есть до 22 июля 2011 года.

Основанием для оставления заявления без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что Ивановой И.А. в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины, подтверждающие право, предоставляемое ей на освобождение от уплаты государственной пошлины, либо ее тяжелое материальное положение, исключающее возможность уплатить государственную пошлину, документы, свидетельствующие об ограничении ее доступа к правосудию, в связи с неуплатой.

Иванова И.А. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно исправить недостатки, указанные в определении, в установленный судьей срок.

Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся в материалах дела документам она извещалась о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В деле отсутствуют доказательства того, что определение судьи от 22 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения было своевременно направлено Ивановой И.А., что позволило бы ей в разумные сроки исправить указанные судьей недостатки.

Как усматривается из представленных материалов, определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения было получено Ивановой И.А. лишь 21 октября 2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ивановой И.А. об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом первой инстанции не было разрешено (л.д. 28).

При таких обстоятельствах Иванова И.А. была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: