Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-878 (ключевые темы: порядок гражданского судопроизводства - моральный вред - осуществление правосудия - частная жалоба - меры пресечения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Центральному Суду города Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, установила:

Иванова И.А. обратилась с заявлением в суд, в котором просила признать действия судьи Шишкиной М.А., выразившиеся в подложном запросе для умышленного нарушения срока судопроизводства, гарантированного ст. 125 УПК РФ, причинившими ей моральный вред; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации вреда, причиненного нарушением ее прав судьей Шишкиной М.А. ... руб.; в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в обеспечение доказательств по делу запросить в Центральном суде города Новосибирска заверенные копии запросов суда из материалов дел N ... и ...

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся в материалах дела документам она извещалась о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Ивановой И.А. фактически обжалуются незаконные действия судьи Центрального суда города Новосибирска при осуществлении правосудия, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, что и послужило поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: