Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-889 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - осуществление правосудия - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - меры пресечения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Акбулатова Ю.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Акбулатова Ю.М. к Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации, судье Гафурийского района по РБ Рамазанову А.Ф., третье лицо - Управление Судебного Департамента в РБ, о возмещении материального ущерба, принесенным незаконным вынесением судебного постановления, установила:

Акбулатов Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации, судье Гафурийского района по РБ Рамазанову А.Ф., третье лицо - Управление Судебного Департамента в РБ, о возмещении материального ущерба, принесенным незаконным вынесением судебного постановления.

Суд первой инстанции постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Акбулатов Ю.М. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Акбулатов Ю.М. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Акбулатовым Ю.М. фактически обжалуются действия судьи Гафурийского районного суда по Республике Башкортостан при осуществлении правосудия, вследствие чего истцу был причинен вред, что и послужило поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: