Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-897 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - подсудность - частная жалоба - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлевой Е.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление возвратить.

Разъяснить ООО "Русфинанс Банк" право на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Кодзоеву Б.Т., зарегистрированному по адресу: ..., согласно п. 9.1. кредитного договора, в котором указано, что все споры и разногласия из договора разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлева Е.Д. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно в силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ неподсудно Тимирязевскому районному суду г. Москвы, поскольку п. 9.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, не регулирует их соглашения о подсудности дела, так как не предусматривает какой-либо конкретный суд, в котором подлежи разрешению спор, и истцу следует заявлять требования в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Истец воспользовался предусмотренными правилами о договорной подсудности и подал иск в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: