Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-899 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Грация" по доверенности Петиной Т.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N ... от 20 октября 2010 года, заключенный между Мантиковым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Грация".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грация" в пользу Мантикова М.А. денежные средства, оплаченные за изготовление дивана по договору купли-продажи N ... от 20 октября 2010 года в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грация" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Линия Стиля" от гражданской ответственности освободить, установила:

Мантиков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Грация", ООО "Линия Стиля" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи N ... от 20 октября с ООО "Грация", взыскать с ООО "Грация" стоимость товара в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения заказа в размере ... руб., компенсацию морального вреда. Исковые требования основаны на том, что ответчиком ООО "Линия Стиля" истцу передан товар не соответствующий заказу, его претензии оставлены без внимания, требования о замене товара остались неисполненными.

Представитель истца Мантикова М.А. по доверенности Джуносов О.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Грация" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ООО "Линия Стиля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Грация" по доверенности Петина Т.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Линия Стиля", ООО "Грация", Мантиков М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Мантикова М.А. по доверенности Джуносова О.К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2010 года между Мантиковым М.А. и ООО "Грация" в лице агента ООО "Линия Стиля", действовавшего на основании агентского договора ... от 22 августа 2008 года, был заключен договор N ... купли-продажи нестандартного модульного дивана модели "Спай-Гай-1" общей стоимостью ... руб. Были оформлены счет-заказ N ..., бланк нестандартного заказа, внешний вид дивана был смоделирован на компьютере. После замеров в квартире истца, произведенных сотрудником ответчика, было составлено приложение к заказу N ...

В соответствии с условиями договора диван должен быть передан не позднее 30 дней с момента полной оплаты товара. Оплата товара была произведена истцом 20 октября 2010 года (л.д. 17), т.е. диван должен быть доставлен не позднее 20 ноября 2010 года, а фактически был доставлен только 14 декабря 2010 года. При этом выяснилось, что диван имеет недостатки - в связи с несоответствием размеров не вписывается в отведенное для него пространство.

28 декабря 2010 года Мантиков М.А. направил ответчикам претензию с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара. Претензия была получена ООО "Грация", однако ответ на претензию не дан.

В связи с наличием в товаре недостатков, нарушением срока доставки товара, срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре, суд, руководствуясь ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании неустойки, при этом уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд ошибочно сослался на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения заказа в размере ... руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период нарушения установленных сроков выполнения работы составляет 24 дня с 20.11.2011 года (срок доставки мебели по договору) по 24.12.2011 года (дата фактической доставки мебели).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет:

(... руб. х 3% х 24 дн.) = ... руб. 00 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в размере ... руб.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в случае участия в судебном заседании представитель ответчика заявил бы ходатайство о проведении независимой экспертизы, поскольку о судебных заседаниях 20 октября 2011 года и 15 ноября 2011 года ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 113, 115, 120), не был лишен возможности направить в суд своего представителя или письменные возражения на иск. Однако, своим правом ответчик не воспользовался, ни на одно из судебных заседаний представитель ООО "Грация" не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ранее при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд направлял ООО "Грация" запрос о предоставлении доказательств, ответ на данный запрос не получен, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: